Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21754/2021[88-1909/2022-(88-21358/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-186/2021 по иску Шавака Сергея Георгиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе Шавака Сергея Георгиевича на апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шавак С.Г. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2019 года в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка. Поскольку указанное решение исполнено ответчиком 18 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного срока, с него подлежит взысканию штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г.Челябинска от 19 марта 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шавака С.Г. взыскан штраф в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной 03 декабря 2021 года, Шавак С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального права. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Поскольку страховая компания добровольно не исполнила решение финансового уполномоченного, в соответствии с п.6 ст.24 указанного закона мировым судьей обоснованно с нее взыскан штраф.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года в службу финансового уполномоченного поступило обращение Шавака С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05 декабря 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-19-64355/5010-003 о частичном удовлетворении требовании Шавака С.Г, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойки в размере 27795 рублей 04 копеек.

31 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, которым 10 января 2020 года исполнение указанного решения приостановлено до вынесения судом решения.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного передано по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 октября 2020 года решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки уменьшен до 10000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 октября 2020 года вступило в законную силу 06 ноября 2020 года, однако исполнено ПАО СК "Росгосстрах" лишь 18 декабря 2020 года, руководствуясь положениями ч.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к гражданско-правовой ответственности путем взыскания в пользу истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что 21 декабря 2020 года финансовым уполномоченным вынесено уведомление о возобновлении срока исполнения решения NУ-19-64355/5010-003; 22 декабря 2020 года истцу выдано удостоверение на сумму 10000 рублей для предъявления судебному приставу к исполнению в срок с 30 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года; вместе с тем, 29 декабря 2020 года финансовым уполномоченным вынесено уведомление о признании удостоверения от 22 декабря 2020 года не подлежащим исполнению в связи с добровольным исполнением ПАО СК "Росгосстрах" решения NУ-19-64355/5010-003. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного до выдачи истцу удостоверения для предъявления судебному приставу, оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания штрафа не имелось.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п.6 ст.24 указанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного допускается до вынесения решения судом, при этом требований о принятии финансовым уполномоченным какого-либо процессуального документа о возобновлении исполнения решения названный выше закон не содержит. Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками. После вынесения судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком до 07 ноября 2020 года не исполнено, оснований для отмены решения мирового судьи и освобождения ответчика от уплаты заявленного истцом штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г.Челябинска от 19 марта 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2021 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г.Челябинска от 19 марта 2021 года.

Судья Маркелова Н.А.