Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21765/2021[88-1962/2022-(88-21411/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1329/2021 по иску Ярушиной Лилии Расильевны к Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационным жалобам Ярушиной Лилии Расильевны, Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу истца подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярушина Л.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью с учетом индексации с 01 июля 2011 года по 01 июля 2014 года в сумме 772 575, 64 руб, задолженности по ежемесячным выплатам с учетом индексации с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2021 года в сумме 2 153 400, 14 руб, ежемесячно с 01 марта 2021 года по 29 713, 63 руб. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований Ярушина Л.Р. сослалась на то, что 19 июня 2011 года около дома N "данные изъяты" с находящегося рядом дерева на нее упала верхняя часть кроны, в результате чего ей причинен вред здоровью. Проведенной проверкой установлено отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 06 сентября 2011 года ей установлена 1 группа инвалидности пожизненно. Решением Дзержинского районного суда г..Перми от 20 февраля 2015 года в ее пользу с ООО "Первая аварийная служба" в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 июля 2011 года по 01 июля 2014 года взыскано 772 575, 84 руб, в счет утраченного заработка взыскано 21 460, 44 руб. ежемесячно, начиная с 01 августа 2014 года, а также судебные расходы. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года ООО "Первая аварийная служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Исполнительное производство о взыскании с должника в ее пользу сумм в возмещение вреда здоровью не возбуждалось, исполнительный лист находился на исполнении у конкурсного управляющего с июня 2015 года, при этом, о начале банкротства она не была уведомлена и не включена в число кредиторов ликвидируемого предприятия по неизвестной причине. В период проведения процедуры банкротства обязательства по возмещению вреда здоровью не были включены в реестр требований кредиторов общества, как требование, подлежащее удовлетворению в первую очередь. С заявлением о даче согласия на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей она не обращалась. Несмотря на наличие денежного обязательства у ООО "Первая аварийная служба" по возмещению вреда здоровью, определение о переходе обязанности должника к Российской Федерации арбитражным судом не выносилось.

Считает, что вне зависимости от того, что капитализированные платежи от ООО "Первая аварийная служба" в доход государства не поступали, право на получение в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника ею не утрачено. Капитализированные платежи ею не получены, при этом, порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) нарушен не по ее вине. В связи с ненадлежащим исполнением в установленный срок решения суда по выплате присужденных сумм полагает о наличии у нее права на взыскание утраченного заработка с учетом индексации.

Определением суда в протокольной форме от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года с Фонда социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярушиной Л.Р. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года в размере 815 496, 72 руб, с 01 марта 2021 года с Фонда социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярушиной Л.Р. взыскано по 21 460, 44 руб. ежемесячно в пределах капитализированных платежей 10 248 075, 45 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года изменено, с Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ярушиной Л.Р. взысканы выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года в сумме 493 590, 12 руб, а также на Российскую Федерацию в лице Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по выплате в пользу Ярушиной Л.Р. за счет средств федерального бюджета ежемесячных платежей в размере 21 460, 44 руб. начиная с 01 декабря 2021 года по 17 апреля 2051 года включительно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярушина Л.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ярушина Л.Р. указывает на то, что суд не дал оценку ее доводам об отсутствии вины в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах, исполнительный лист находился у конкурсного управляющего ООО "Первая аварийная служба" "данные изъяты" с 15 мая 2015 года, от которой она не получала никаких уведомлений. В 2016 году она обращалась в суд с заявлением о замене должника на Российской Федерации, однако в удовлетворении ее заявления было отказано и рекомендовано с таким заявлением обратиться после завершения процедуры банкротства должника. В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 2012 года N 08-05-07/475 независимо от того, что капитализированные платежи от ООО "Первая аварийная служба" в доход государства не поступили, право на получение возмещения вреда здоровью ею не утрачено. Указывает на иную судебную практику.

В кассационной жалобе представитель Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Фонда социального страхования Российской Федерации указывает на то, что возмещение истцу вреда здоровью в виде ежемесячных платежей было бы возможно при условии включении ее требований в реестр кредиторов ООО "Первая аварийная служба", последующей капитализации платежей и принятия арбитражным судом определения о переходе к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей. При отсутствии определения арбитражного суду у Фонда социального страхования Российской Федерации отсутствуют основания для производства истцу выплат. Возложение обязанности по выплате капитализированных повременных платежей с указанием на применение к этим платежам механизма индексации противоречит нормам статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 мая 2016 года N 81-КГ16-6.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 29 мая 2015 года, с ООО "Первая аварийная служба" в пользу Ярушиной Л.Р. взыскано в счет возмещения утраченного заработка 772 575, 84 руб. за период с 01 июля 2011 года по 01 июля 2014 года; в счет возмещения утраченного заработка 21 460, 44 руб. ежемесячно, начиная с 01 августа 2014 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 июня 2011 года в 11:30 по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 7 на Ярушину Л.Р. упала крона дерева, в результате чего истцу причинен вред здоровью. С 06 сентября 2011 года Ярушиной Л.Р. является инвалидом 1 группы. Лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца, признано ООО "Первая аварийная служба".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года по делу NА50-1588/2015 ООО "Первая аварийная служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу NА50-1588/2015 в отношении ООО "Первая аварийная служба" конкурсное производство прекращено.

15 января 2021 года сведения об ООО "Первая аварийная служба" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках процедуры банкротства обязательства ООО "Первая аварийная служба" по возмещению вреда здоровью истцу не были включены в реестр требований кредиторов, несмотря на направление Ярушиной Л.Р. 11 июня 2015 года в адрес временного управляющего ООО "Первая аварийная служба" исполнительного листа и заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Первая аварийная служба".

С заявлением о даче согласия на переход к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей Ярушина Л.Р. не обращалась. Определение о переходе к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей арбитражным судом не выносилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо - причинитель вреда, имеющее обязательства по возмещению вреда здоровью гражданам, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации; реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства; если капитализированные платежи не получены и порядок перехода обязанности должника по выплате повременных платежей к Российской Федерации был нарушен не по вине лица, имеющего право на их получение, в удовлетворении требований этого лица о возмещении вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации не может быть отказано.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01 января 2020 года функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по их выплате к Российской Федерации осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации, который в настоящем деле является надлежащим ответчиком.

Учитывая нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции счел возможным взыскать с в пользу Ярушиной Л.Р. повременные платежи за три года предшествующие обращению с настоящим иском в суд, оснований для взыскания задолженности начиная с 01 июля 2011 года суд первой инстанции не усмотрел, принимая во внимание отсутствие вины Фонда социального страхования Российской Федерации в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах истцу.

Руководствуясь положениями статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанности по выплате капитализированных повременных платежей с указанием на применение к этим платежам механизма индексации сумм, подлежащих выплате пострадавшему в счет возмещения вреда его здоровью, противоречит установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также противоречит положениям статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми не предусмотрена индексация капитализированных повременных платежей при их выплате за счет казны Российской Федерации.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что нарушение установленного порядка перехода к Российской Федерации права требования к должнику по выплатам в счет возмещения вреда здоровью произошло не по вине истца, апелляционная инстанция, между тем, указала, что возложение на Российскую Федерацию обязанности по выплате гражданину платежей в возмещение вреда здоровью вне установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, предусматривающего переход к Российской Федерации обязанности по выплате платежей в счет возмещения вреда здоровью при условии перехода к Российской Федерации соответствующих прав требования к должнику, возможно только при условии установления отсутствия вины кредитора в нарушении указанного порядка. С момента возбуждения в отношении ООО "Пермская аварийная служба" процедур банкротства - процедуры наблюдения определением суда от 03 апреля 2015 года и конкурсного производства определением суда от 16 октября 2015 года, истец, будучи осведомленной о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр кредиторов не обратилась; направив в июне 2015 года арбитражному управляющему исполнительный лист и заявление о включении ее в реестр кредиторов, в дальнейшем предусмотренных законом действий, направленных на достижение необходимого результата не предпринимала, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали предусмотренные законом основания для включения требований истца в реестр, и, соответственно, вопрос о переходе прав требования истца к должнику к Российской Федерации не был рассмотрен только по зависящим от истца причинам.

В то же время судебная коллегия, принимая во внимание Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет (далее - Правила капитализации), а также Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 872, в соответствии с которыми обязанность произвести расчет суммы капитализированных повременных платежей, направить его гражданину и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направить гражданину уведомление о наличии у него права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей, возложена на арбитражного управляющего; учитывая, что данные Правила вступили в действие до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Первая аварийная компания", суд апелляционной инстанции нашел возможным взыскать повременные платежи в пользу истца с 01 января 2020 года - с даты введение в действие указанных Правил, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Оснований для изменения общего размера капитализированных платежей с учетом индексации ежемесячных платежей, установленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел со ссылкой на пункт 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 872, и статью 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Между тем, приняв во внимание требования статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел возможным взыскать в пользу истца повременные платежи на будущее время с учетом индексации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласить с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

В соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На момент признания ООО "Первая аварийная служба" банкротом порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, Правительством Российской Федерации определен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 872 "О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу с 01 января 2020 года, утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридическое лицо (организация, предприятие) - причинитель вреда, имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. При этом реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Таким образом, если капитализированные платежи лицом, имеющим право на получение этих выплат, не получены и порядок перехода обязанности должника по выплате повременных платежей к Российской Федерации был нарушен не по вине лица, имеющего право на их получение, в удовлетворении требований этого лица о возмещении вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации не может быть отказано.

Доводы кассационной жалобы Фонда социального страхования Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют приведенному нормативному регулированию спорных правоотношений.

Указанные нормы судом апелляционной инстанции применены верно, между тем вывод суда о том, что процедура перехода обязанности по выплате повременных капитализированных платежей от должника ООО "Первая аварийная служба" к Российской Федерации была нарушена по вине самой Ярушиной Л.Р, который знала о нахождении ООО "Первая аварийная служба" в состоянии банкротства, но не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр кредиторов и о переходе к Российской Федерации требований о взыскании ежемесячных выплат, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона в апелляционном определении не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие, что истец, зная о банкротстве ООО "Первая аварийная служба", должна была знать о порядке включения ее требований в реестр кредиторов и о порядке капитализации повременных платежей. При этом в материалы дела представлены доказательства обращения Ярушиной Л.Р. к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее в реестр кредиторов, направления конкурсному управляющему исполнительного листа, доказательства о направлении конкурсным управляющим в адрес Ярушиной Л.Р. каких-либо ответов на ее обращения в материалы дела не представлены. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам представителя истца, изложенным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что Ярушина Л.Р. в 2016 году обращалась с заявлением в суд о замене должника ООО "Первая аварийная служба" на Российскую Федерацию, однако в этом судом ей было отказано со ссылкой на наличие такой возможности после завершения процедуры банкротства ООО "Первая аварийная служба". Соответствующие судебные акты судом не истребованы.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что в пользу истца подлежат взысканию повременные платежи только с 01 января 2020 года, когда Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 872, на конкурсного управляющего были возложены обязанности произвести расчет суммы капитализированных повременных платежей, направить его гражданину и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направить гражданину уведомление о наличии у него права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей, сделан с существенным нарушением норм процессуального права. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, включая задолженность по ним за период с 01 июля 2011 года по 01 июля 2014 года, взысканы в пользу истца вступившим в силу судебным решением, которое является обязательным для исполнения; до настоящего времени Ярушина Л.Р, являясь инвалидом 1 группы, не получила вообще какого-либо возмещения в связи с повреждением здоровья; Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 872, предусмотрено, что обязательства должника переходят к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода; доказательств вины Ярушиной Л.Р. в неполучении возмещения вреда здоровья до момента ликвидации ООО "Первая аварийная служба" материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно применения к взысканным в пользу истца повременным платежам индексации только на будущее время.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Так, индексация ежемесячных сумм, в возмещение вреда здоровью, предусмотрена в силу закона. Отсутствие указания на это обстоятельство в судебном решении, не может являться основания для выплаты потерпевшему указанных сумм без учета индексации. Поскольку с момента перехода права требования лицом, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, вызванного утратой трудоспособности, является государство, размер сумм, подлежащих выплате потерпевшему, определяется в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей индексацию этих сумм, в установленном законом порядке, при повышении стоимости жизни. В этом случае, при увеличении стоимости жизни в период существования обязательства по возмещению вреда, индексация выплачиваемых сумм не зависит от суммы капитализированных платежей, установленных судом для включения их в реестр кредиторов должника. В связи с эти требования истца о выплате ей капитализированных повременных платежей с учетом увеличения прожиточного минимума в соответствием субъекте Российской Федерации за все время с 01 июля 2011 года обоснованы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи