Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21772/2021[88-2002/2022-(88-21451/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-297/2018 по иску Белана Константина Владимировича к Сметанникову Никите Александровичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Сметанникова Никиты Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сургутского городского суда от 10.04.2018 в удовлетворении иска Белана К.В. к Сметанникову Н.А. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 решение Сургутского городского суда от 10.04.2018 отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать со Сметанникова Н.А. в пользу Белана К.В. задолженность по договору займа от 31.08.2016 по основному долгу в размере 5 000 000 руб, по процентам в размере 1 137 500 руб. Взыскать со Сметанникова Н.А. в пользу Белана К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 037, 50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2021, в удовлетворении поступившего в суд 03.08.2021 заявления Сметанникова Н.А. о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Сметанниковым Н.А, дублирующим доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления; должным образом не оценили приведенные в обоснование ходатайства доводы о том, что заключением эксперта N1422/01-03 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2021, выполненного на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.06.2021 по делу о банкротстве Сметанникова Н.А. подтверждено, что подпись в договоре займа от 31.08.2016 является фальсификацией; данное обстоятельство не известно заявителю и является вновь открывшимся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 в удовлетворении иска Белана К.В. к Сметанникову Н.А. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать со Сметанникова Н.А. в пользу Белана К.В. задолженность по договору займа от 31.08.2016 по основному долгу в размере 5 000 000 руб, по процентам в размере 1 137 500 руб. Взыскать со Сметанникова Н.А. в пользу Белана К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 037, 50 руб.

Заявитель Сметанников Н.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вышеназванного судебного акта ссылается на то, что подпись в договоре займа от 31.08.2016 выполнена не им, что основное доказательство по делу - является фальсификацией. В подтверждение данного довода предоставляет копию заключения эксперта N 1422/01-03 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2021, выполненного на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.06.2021 по делу о банкротстве Сметанникова Н.А.

Из материалов гражданского дела также видно, что судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы разрешался, на разрешение экспертов поставлены вопросы, связанные с давностью изготовления документа, принадлежностью подписи Сметанникову Н.А. и другие, однако по ходатайству заявителя Сметанникова Н.А. дело было отозвано с экспертизы (л.д. 36-37, 53-55, 59-60). Суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства заключение экспертизы N 297 от 14.05.2018, проведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по городу Сургуту, согласно которому не представилось возможным ответить на вопрос: "Кем, Сметанниковым Н.А, или другим лицом выполнена подпись в договоре займа от 31.08.2016".

Из материалов дела следует также, что оригинал договора займа изъят следственными органами 11.05.2018 (л.д. 130).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в обоснование заявления доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что решение арбитражным судом по требованию Сметанникова Н.А. к Белану К.В. о признании сделки недействительной на момент рассмотрения настоящего заявления не принято, факт фальсификации доказательств, в частности договора займа от 31.08.2016 не установлен вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявления фактически направлены не на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отказал в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Сметанникова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи