Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-21786/2021[88-1936/2022-(88-21385/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в зале суда гражданское дело 2-1978/2021 по иску Часновского Алексея Викторовича к Давлетбердиной Нурие Мирсаяфовне, Мурадову Эльвину Нариман оглы о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Часновского Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16.11.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Давлетбердиной Н.М, ее представителя Тимкина А.Л, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Часновский А.В. обратился в суд с иском к Давлетбердиной Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 000 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2020 истец со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" произвел перевод денежных средств в размере 112 000 руб. на банковскую карту знакомого, с использованием мобильного приложения "Сбербанк ОнЛ@н". Спустя некоторое время истцу стало известно, что денежные средства не дошли до адресата, которому они предназначались, в связи с чем, истец обратился в Сбербанк. В ответ Банк сообщил истцу о том, что денежные средства в размере 112 000 руб. были ошибочно перечислены на карту ответчика. В возврате перевода истцу отказано, поскольку возвратить денежные средства может только получатель. Истец предпринимал попытки незамедлительно связаться с ответчиком, однако, сумма перевода так и не была возвращена истцу. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком нет, перевод денежных средств был совершен ошибочно.

18.06.2021 определением суда в качестве соответчика был привлечен Мурадов Э.Н.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 09.08.2021 постановлено: исковые требования Часновского А.В. к Давлетбердиной Н.М. удовлетворить. Взыскать с Давлетбердиной Н.М. в пользу Часновского А.В. денежные средства в сумме 115 715, 74 руб, в том числе: 112 000 руб. - в счет возврата денежных средств неосновательного обогащения, 3 440 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 275, 74 руб. - в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг. В удовлетворении исковых требований Часновского А.В. к Мурадову Э.Н. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16.11.2021 постановлено: решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.08.2021 о взыскании с Давлетбердиной Н.М. в пользу Часновского А.В. денежных средств в сумме 115 715, 75 руб, в том числе: 112 000 руб. - в счет возврата денежных средств неосновательного обогащения, 3 440 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 275, 74 руб. - в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Часновского А.В. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Часновским А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по существу спора постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований; оставил без внимания доводы о том, что факт получения денежных средств в отсутствие к тому оснований ответчиком не оспаривался. Приходя к выводу о наличии между Часновским А.В. и Мурадовым Э.Н. договорных отношений связанных с оказанием услуг не учел, что какого-либо договора материалы дела не предоставлено, а предоставленная ответчиком расписка Мурадова Э.Н. достаточным доказательством в подтверждение факта договорных отношений не является, составлена с целью создать видимость отношений; при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не указал какие именно отношения имеются между Давлетбердиной Н.М. и Мурадовым Э.Н. Кроме того указано, что к пояснениям Давлетбердиной Н.М. о предоставлении ею карты Мурадову Э.Н. поскольку он своей карты не имеет суду следовало отнестись критически поскольку согласно выписке по карте Давлетбердиной Н.М. 02.10.2020 имела место операция по перечислению ею денежных средств на карту Мурадова Э.Н.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Давлетбердина Н.М. просит оставить оспариваемое судебное постановление без изменения полагая доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 02.10.2020 со счета Часновского А.В. посредством интернет-сервиса "Сбербанк Онлайн" произведено перечисление денежных средств в размере 112 000 рублей на банковскую карту "данные изъяты" на счет N "данные изъяты", открытый на имя Давлетбердиной Н.М.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на ошибочное перечисление денежных средств ответчику, без каких-либо к тому оснований, ссылаясь, что денежные средства в размере 112 000 рублей не получены лицом, которому они предназначались.

Факт поступления на банковскую карту денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривался. Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что денежные средства перечислялись истцом для передачи Мурадову Э.Н.

Согласно расписке от 02.10.2020 представленной ответчиком, Мурадов Э.Н. получил от Давлетбердиной Н.М. денежные средства в размере 112 000 рублей поступившие на счет ответчика от Алексея Викторовича в счет оплаты работ по договору оказания услуг, заключенному между Мурадовым Э.Н. и Часновским А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 112 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика, указав на отсутствие правовых оснований для получения последней денежных средств.

При этом судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств с Мурадова Э.Н. со ссылкой, что факт передачи и перечисления денежных средств Мурадову Э.Н. не подтверждает факт предоставления истцом ответчику каких-либо правомочий по передаче денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Давлетбердиной Н.М. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, при использовании системы "Сбербанк Онлайн" истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу, Часновский А.В. в исковом заявлении не указал кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить данную денежную сумму; проведение операций в системе "Сбербанк Онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, необходима осведомленность либо о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени, отчества, номера телефона, которые отражаются при выполнении операции (кроме фамилии), что исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, на которую ссылался истец в исковом заявлении, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований.

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении спора Давлетбердина Н.М. последовательно утверждала, что денежные средства, полученные ей от истца, переданы Мурадову Э.Н, который выполнял для истца ремонтно-строительные работы в квартире.

Истец приведенные доводы в ходе судебного разбирательства не опроверг.

Факт передачи ответчиком Мурадову Э.Н. денежных средств, полученных от истца в счет оплаты оказанных Мурадовым Э.Н. услуг истцу, подтвержден распиской от 02.10.2020, скриншотом переписки между ответчиками.

Факт оказания Мурадовым Э.Н. услуг Чесновскому А.В. по договору также отражен соответчиком в указанной расписке. При этом как следует из принятых судебной коллегией дополнительных доказательств, Мурадов Э.Н. является директором ООО "Аккорд 86", основным видом деятельности которого является осуществление строительных работ.

Как усматривается из материалов дела, назначение платежа при перечислении спорной суммы отсутствует. При этом в сообщении получателю истцом указан адрес его места жительства, где по утверждению ответчика Мурадов осуществлял ремонт.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Часновского Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи