Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-21791/2021[88-1948/2022-(88-21397/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело N2-5590/2021 по иску ООО "Новая Волна Курган" к ООО "Курганская управляющая компания", Пичуриной Марии Сергеевне о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Пичуриной Марии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Волна Курган" обратилось в суд с иском к Пичуриной М.С, ООО "Курганская управляющая компания" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты" от 13.10.2020 недействительным, признании расторжения договора управления многоквартирным домом незаконным, признании указанного договора действующим.

В обоснование требований указало, что право управления указанным многоквартирным домом у истца возникло на основании приказа Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана от 02.06.2008. Оспариваемым собранием собственники приняли решение о расторжении договора управления, что считает незаконным, у собственников соответствующие полномочия отсутствовали, а, кроме того, собрание принято с нарушением требований порядка его созыва и проведения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2021 года производство по гражданскому делу по настоящему иску прекращено по основаниям абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 декабря 2021 года указанное определение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В кассационной жалобе Пичурина М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, настаивая, что жилищным законодательством право обжалования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предоставлено только собственнику помещения, управляющая компания такого права не имеет.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал об отсутствии у управляющей компании субъективного права на обращение в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и отменил определение суда первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу требования направлены на защиту интересов управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления, который оспариваемым собранием собственников был расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

По общему правилу, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорить в суде решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вправе собственник помещения, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При этом в случаях, указанных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно независимо от признания его таковым судом (решение принято в отсутствие кворума, по вопросу, не включенному в повестку дня, а также не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности).

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Принимая во внимание, что оспариваемым собранием принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у управляющей компании субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенного права с иском о признании принятого собственниками многоквартирного дома решения общего собрания недействительным.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствует требованиям материального и процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичуриной Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: