Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21805/2021[88-2020/2022-(88-21469/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 февраля 2022 года дело по кассационной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года

по гражданскому делу N2-5039/2021 по иску администрация города Сургута к Фриж Максиму Игоревичу о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Ведеевой Г.А, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Фриж М.С. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц от 04 августа 2017 года N 176.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2017 года между администрацией города Сургута, ООО "Гуливер" и Цветковым А.Л. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 176 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 39545 кв.м, по адресу: "данные изъяты", сроком с 13 июня 2017 года по 12 июля 2066 года. Поскольку ответчик Фриж М.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, то ему был направлен проект соглашения о присоединении к договору аренды.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года на ответчика Фриж М.С. возложена обязанность заключить с администрацией г.Сургута соглашение о присоединении к договору аренды в следующей редакции:

Размер обязательств "Арендатора" по Договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на "Участке".

Размер арендной платы "Арендатор" по Договору устанавливается в соответствии с пунктом 2 Соглашения.

Соглашение подлежит государственной регистрации в Сургутский отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и вступает в силу с момента таковой.

"Арендатор" обязуется в течение 30 дней со дня получения настоящего Соглашения предоставить с сопроводительным письмом подписанные экземпляры Соглашения в комитет по земельным отношениям Администрации города для проведения государственной регистрации Соглашения.

"Арендодатель" обязуется после предоставления подписанных экземпляров Соглашения в комитет по земельным отношениям Администрации города обеспечить государственную регистрацию Соглашения в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и выдать после государственной регистрации экземпляр "Арендатора".

Соглашение оставлено в трех экземплярах, по одному каждой из "Сторон" Соглашения, один для Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре.

Права и обязанности ответчика по настоящему соглашению возникают с момента вступления в законную силу решения Сургутского городского суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе истец администрация г.Сургута просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Фриж М.И, место жительства которого неизвестно, адвокат "данные изъяты", назначенная в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила оставить судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Фриж М.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 34, 6 кв.м, по адресу: "данные изъяты", с 09 марта 2016 года. Указанное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 39545 кв.м.

04 августа 2017 года между администрацией г.Сургута (арендодателем) и ООО "Гуливер" (арендатором) заключен договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 176. Договор зарегистрирован 02 октября 2017 года.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды устанавливается с 13 июня 2017 года по 12 июня 2066 года, по истечении которого действие договора прекращается.

23 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения от 22 августа 2018 года о присоединении к договору аренды земельного участка от 04 августа 2017 года с 13 июня 2017 года, размер арендной платы арендатора на 2017-2018 годы указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Соглашение ответчиком Фриж М.С. на предложенных условиях не подписано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 420-422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что ответчик Фриж И.А, являясь собственником помещения, фактически пользуется соответствующей частью земельного участка без внесения платы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по заключению соглашения. При этом судебная коллегия отметила, что указанная в дополнительном соглашении дата начала действия соглашения (13 июня 2017 года), и размер арендной платы арендатора на 2017-2018 годы подлежат исключению, а права и обязанности ответчика по настоящему соглашению возникают с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы администрации г.Сургута о том, что судами не установлен размер арендной платы, отмену обжалуемого судебного акта не влекут ввиду следующего.

На основании пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении неделимого земельного участка, предоставляемого собственникам расположенных на нем зданий и помещений в зданиях, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Судами установлено, что площадь земельного участка, предоставленного в аренду, составляет 39545 кв.м, соответственно размер обязательства ответчика по договору аренды будет подлежать исчислению с учетом указанной площади земельного участка и доли ответчика в совокупной площади всех расположенных на участке зданий, строений, помещений.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необходимости установления арендной платы за прошедший период, так как основан на неверном толковании норм права. По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом в случае обращения одной из сторон в суд с требованием о понуждении заключить договор он считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Само по себе наличие у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком не свидетельствует об обоснованности требований истца в части распространения действия договора аренды к отношениям сторон, возникшим до заключения договора аренды (при отсутствии на то согласия арендатора).

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи