Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21842/2021[88-2028/2022-(88-21477/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-949/2021 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к индивидуальному предпринимателю Никифорову Сергею Григорьевичу о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Руднева Эдуарда Владимировича, Никифорова Сергея Григорьевича на апелляционное определение Первоуральского городского Свердловской области от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ИП Никифорову С.Г. о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, разницы в цене между уплаченной за товар суммой и текущей ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 04 сентября 2017 года истец приобрел у ответчика клавиатуру ВТС с трекболом стоимостью 667 руб. В период эксплуатации, в течение пятилетнего гарантийного срока, выявлен недостаток товара. Направленное ответчику требование о возврате стоимости товара не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП Никифорова С.Г. в пользу Руднева Э.В. взыскана сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 667 руб.; убытки в виде разницы в стоимости уплаченной за товар суммы и текущей ценой товара в размере 1629 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества с 17 апреля 2018 года по 19 апреля 2021 года в размере 1629 руб, с последующим ее начислением из расчета 22 руб. 95 коп. за каждый день просрочки с 20 апреля 2021 года по день выполнения обязательства; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 17 апреля 2018 года по 19 апреля 2021 года в размере 1629 руб, с последующим ее начислением из расчета 22 руб. 95 коп. за каждый день просрочки с 20 апреля 2021 года по день выполнения обязательства; компенсация морального вреда 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3027 руб.

В кассационной жалобе Руднев Э.В. просит об отмене апелляционного определения в части необоснованного уменьшения размера неустоек, а также взысканной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Никифоров С.Г. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что стороной истца ответчику не была предоставлена клавиатура для проведения экспертизы и выявления недостатков. Также полагает, что истец не предоставил доказательств наличия неисправности. Считает, что суд наличие дефектов не установил, а при их наличии - не установилпричины возникновения. Указывает, что Руднев Э.В. не является законным владельцем клавиатуры, напротив, она принадлежит сыну истца, следовательно, Руднев Э.В. не является потребителем. Ссылается на недобросовестность действий истца.

В суд поступили письменные возражения Руднева Э.В. на кассационную жалобу ИП Никифорова С.Г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года у индивидуального предпринимателя Никифорова С.Г. приобретена клавиатура ВТС с трекболом стоимостью 667 рублей, товарный чек N 219 от 04 сентября 2017 года выписан на имя Злобиной В.А, денежные средства приняты от Злобиной В.А. (квитанция N 194). Претензия о возврате денежных средств за товар с недостатками заявлена Злобиной В.А.

В период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток товара, а именно: неработоспособность трекбола. В связи с чем, истцом в адрес ИП Никифорова С.Г. 06 апреля 2018 года по электронному адресу, указанному самим ответчиком в сообщении о готовности к выдаче товара, направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой и текущей ценой товара, которая была доставлена адресату.

В ходе судебного разбирательства дела третье лицо Злобина В.А. возражала против заявленного истцом иска, пояснила, что спорный товар принадлежит ей. В связи со сложившимися между ними на тот момент правоотношениями, Руднев Э.В. был ее представителем, у него до сентября 2020 года имелась доверенность, которая в последующем была ею отозвана. Поскольку он лучше ее разбирался в компьютерах, она отдавала ему деньги, он приобретал технику, все проблемы решал он.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), не распространяется, так как истцом не представлено доказательств, что спорный товар приобретен им для своих личных нужд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что истец является собственником спорного имущества, осуществляющим полномочия владения, распоряжения и пользования на законном основании, в связи с чем, вправе требовать путем предъявления иска любого нарушения его прав, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение договора, пришел к выводу о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков в виде разницы в стоимости уплаченной за товар суммы и текущей ценой товара, компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанций в части того, что истец является собственником спорного имущества и вправе требовать путем предъявления иска любого нарушения его прав, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, мотивированным и основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные Никифоровым С.Г. в жалобе доводы относительно того, что Руднев Э.В. не является законным владельцем клавиатуры и соответственно не является потребителем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка на основании Закона о защите прав потребителей. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления в указанной части и не может являться основанием для его отмены.

Вместе с тем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы, в части установления обстоятельств о наличии недостатка в спорном товаре, заслуживают внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям апелляционное определение, в части установления обстоятельств о наличии недостатка в спорном товаре, не соответствует.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования истца основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

При этом, в апелляционном определении указано, что в нарушение вышеприведённых норм ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Однако в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика о том, что товар является исправным, поскольку истец его успешно использует на протяжении многих лет, и товар не был предоставлен для гарантийного обслуживания (возражения от 18 мая 2021 года л.д. 38), но при этом принял показания истца о наличии недостатков в товаре, без исследования иных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и в дальнейшем решить вопрос об урегулировании разногласий с потребителем в досудебном порядке.

Однако, из апелляционного определения не следует, что судом апелляционной инстанции был установлен факт отказа ответчика от принятия товара и проведения проверки его качества, а также не указано, в чем заключалось ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

Также, судом апелляционной инстанции не учтено, что в отсутствие товара и без проведения проверки качества отсутствует возможность проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения, определить обоснованность требований и возможность их удовлетворения.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указывая лишь на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд апелляционной инстанции фактически освободил от доказывания юридически значимых обстоятельств истца и при этом не предпринял мер для установления факта уклонения ответчика от принятия товара и проведения проверки его качества.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы указанные выше обстоятельства судом не исследовались, факт уклонения ответчика от принятия товара не проверялся.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первоуральского городского Свердловской области от 13 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья