Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21848/2021[88-2031/2022-(88-21480/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 02 февраля 2022 года дело по кассационной жалобе Брагина Сергея Владимировича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 октября 2021 года

по материалу N13-280/2021 по заявлению Брагина Сергея Владимировича об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Брагин С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда Коркинского городского суда от 22 августа 2018 года в части понуждения Лебиной А.А. возвратить автомобиль на взыскание денежных средств в размере стоимости автомобиля, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, поскольку у должника Лебиной А.А. отсутствует предмет исполнения.

Определением Коркинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2021 года изменен способ исполнения решения Коркинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2018 года по иску Лебиной А.А. к Брагину С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в части понуждения Лебиной А.А. возвратить автомобиль Брагину С.В.

С Лебиной А.А. взыскана компенсация за вышеуказанный автомобиль в размере 765000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 октября 2021 года определение отменено. В удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда Брагину С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Брагин С.В. просит об отмене указанного определения, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу Лебина А.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Коркинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2018 года расторгнут договор купли-продажи от 18 февраля 2018 года автомобиля HYNDAI 1X35 GL 2, 0 МТ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный между Брагиным С.В. и Лебиной А.А. На Лебину А.А. возложена обязанность передать указанный автомобиль Брагину С.В, с Брагина С.В. в пользу Лебиной А.А. взыскано 765000 рублей, уплаченных по договору. В удовлетворении остальной части иска Лебиной А.А.

Указанным решением также установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля VIN "данные изъяты" не являются первоначальными для кузова представленного на исследование экспертов автомобиля HYNDAI iX35 с пластинами государственного регистрационного знака "данные изъяты". Первичное содержание маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению.

01 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту выявления автомобиля с признаками уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего Брагину С.В. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 09 июля 2020 года автомобиль был изъят дознавателем и передан для транспортировки в СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Исполнительное производство о передаче автомобиля Лебиной А.А. Брагину С.В. окончено 08 июня 2021 года ввиду невозможности его исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю Брагину С.В.

Суд первой инстанции, установив, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем действия для принудительного исполнения решения Коркинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2018 года в части передачи автомобиля должником Лебиной А.А. в пользу взыскателя Брагина С.В. не привели к исполнению решения суда по независящим от него причинам. измененил способ исполнения решения суда в этой части на денежную компенсацию.

При этом суд указал, что должник Лебина А.А. в течение длительного времени с момента вступления в законную силу решения суда не предпринимала каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не предлагала взыскателю Брагину С.В. забрать автомобиль, указав дату, время и пункт передачи автомобиля.

Отменяя указанное определение и отказывая заявителю в замене способа исполнения решения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 200, 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 460, 461 Гражданского процессуального Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебная коллегия Челябинского областного суда посчитала, что удовлетворение заявления приведет не к более быстрому и правильному исполнению судебного акта, а легализует уклонение Брагина С.В. от исполнения решения о взыскании с него в пользу Лебиной А.А. денежных средств, уплаченных за транспортное средство, фактически освободив его от такой обязанности. Суд посчитал, что указанные в заявлении доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Суд кассационной инстанции признает такой вывод правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заявитель должен представить неопровержимые доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Изменение способа исполнения решения не должно привести к изменению существа самого решения.

В данном случае, установив, что возможность истребования автомобиля не утрачена, поскольку он как объект гражданских прав не уничтожен, указанный взыскателем способ изменения исполнения решения нивелирует его обязанность возвратить уплаченную по расторгнутому договору цену, установленную тем же решением, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения в любом случае.

В этой связи утверждение заявителя о том, что Лебина А.А. изначально не была намерена возвратить ему автомобиль, правового значения не имеет.

Доводы Брагина С.В. о том, что при владении автомобилем ни у него, ни у предыдущих собственников не возникало проблем при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, при этом неизменность состояния изъятого у Лебиной А.А. автомобиля не подтверждена, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова