Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-21882/2021[88-2041/2022-(88-21490/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-889/2020 по иску Мельцевой Людмилы Николаевны к Кощеевой Ирине Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кощеевой Ирины Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Мельцева Л.Н. обратилась с иском к Кощеевой И.В. о признании недействительным договора от 28 ноября 2018 года дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истец является пенсионером по возрасту, на протяжении многих лет страдает заболеванием сосудов головного мозга, забывчивостью, тревожностью. В спорный период истец страдала от головных болей, провалов в памяти, находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения в связи с прогрессированием заболевания и в силу своего состояния здоровья не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Ответчик убедила истца в необходимости подписания документов и посещения Многофункционального центра.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кощеева И.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения от 04 октября 2021 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Истец Мельцева Л.Н, ответчик Кощеева И.В. в судебное заседание не явились, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика Кощеевой И.В. - Кузнецова С.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судебной коллегией на основании ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ввиду отсутствия организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, 28 ноября 2018 года между истцом Мельцевой Л.Н. (даритель) и ответчиком Кощеевой И.В. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала в дар, а Кощеева И.В. приняла 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты"

Регистрация права собственности Кощеевой И.В. произведена в Едином государственном реестре недвижимости 22 декабря 2018 года на основании заявлений сторон сделки от 19 декабря 2018 года, поданных через Многофункциональный центр г. Перми.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы на дату совершения оспариваемой сделки дарения истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Соглашаясь с указанными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, оценив судебную психолого-психиатрическую экспертизу, назначенную судом первой инстанции, а также дополнительную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, назначенную судом апелляционной инстанции, по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, как на момент заключения договора дарения, так и на дату обращения в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права и права собственности одаряемой даритель Мельцева Л.Н. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Кощеевой И.В. о необоснованном удовлетворении судом ходатайства экспертов о допросе другой дочери истца (не ответчицы), заинтересованной в исходе дела, само по себе не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. В силу ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, если это необходимо для дачи заключения, вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям. Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта основаны на объяснениях стороны истца и её дочери, в экспертном заключении отсутствуют суждения о дееспособности истца, поэтому оно является недопустимым доказательством, что истец симулирует расстройство, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, фактически направлены на переоценку представленных доказательств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертизы анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяют сделать вывод о наличии у Мельцевой Л.Н. в юридически значимый период умеренного снижения познавательной деятельности по органическому типу со значительными эмоционально-волевыми нарушениями, что в совокупности с условиями субъективно сложной ситуации оказало существенное влияние на её поведение при подписании оспариваемого договора и на момент обращения в Управление Росреестра по Пермскому краю. В связи с чем экспертами был сделан вывод о том, что в период с 28 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года Мельцева Л.Н. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы по делу, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Отклоняя аналогичные доводы стороны ответчика, судом апелляционной инстанции указано, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств ее неполноты и необъективности не приведено. Экспертное заключение подробно мотивировано, основано на анализе и оценке представленных для рассмотрения эксперта материалов дела, в частности медицинской документации, основано на непосредственном обследовании истца специалистами. Подготовивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, опытом работы в данной области. В силу чего оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, сделанных экспертом выводах не имеется. Экспертное заключение и дополнение к нему иными, представленными по делу доказательствами, не опровергнуто.

Названные доводы также сводятся к переоценке доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с процессуальным законодательством, что мотивированно отражено в протоколах судебных заседаний и соответствующих определениях суда, сроки, установленные для ознакомления с материалами дела, соблюдены.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кощеевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи