Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21892/2021[88-2000/2022-(88-21449/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1578/2021 по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива "Авто" к Гребенникову Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гребенникова Сергея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района от 22.06.2021 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-эксплуатационный кооператив "Авто" (далее - ГЭК "Авто") обратился в суд с иском к Гребенникову С.Л. о взыскании денежных средств в сумме 20 938 руб. за период с 01.04.2018 по 30.04.2021 в счет уплаты обязательных взносов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания владельцев гаражных боксов по ул. Автомагистральная создан ГЭК "Авто". Ответчик является собственником гаражного бокса N "данные изъяты" по указанному адресу. В спорный период ответчик не являлся членом ГЭК "Авто". Ответчик не исполнил обязанность по оплате расходов за пользование инфраструктурой кооператива и расходов по содержанию имущества общего пользования за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года. Начисление платежей производится в соответствии с протоколами общего собрания ГЭК "Авто" от 20.07.2012 и от 12.02.2019. Поскольку ответчиком оплата не производилась в срок, образовалась задолженность в размере 20 938 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района от 22.06.2021 удовлетворены исковые требования ГЭК "Авто" к Гребенникову С.Л. о взыскании денежных средств. Взысканы с Гребенникова С.Л. в пользу ГЭК "Авто" денежные средства в размере 20 938 руб, в счет возмещения государственной пошлины в размере 828 руб, в счет расходов на отправку искового заявления - 73, 28 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021 решение суда первой инстанции в части в части взыскания 998 руб. за арендные платежи в 2021 году отменено, прекращено производство по делу в данной части в связи с отказом истца от иска. Также решение мирового судьи в части взыскания 840 руб. аренды за землю в 2018 году отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Гребенников С.Л. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу ГЭК "Авто" просит судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, решением общего собрания владельцев гаражных боксов по ул. Автомагистральная создан ГЭК "Авто". Ответчик является собственником гаражного бокса N "данные изъяты" по указанному адресу. В спорный период ответчик не являлся членом ГЭК "Авто".

Из выписок общего собрания ГЭК "Авто" следует, что установлены размеры членских взносов с владельцев боксов ГЭК "Авто": с 01.08.2012 в сумме 400 руб. ежемесячно; с 01.03.2019 - членские взносы 500 руб, в счет возмещения затрат кооператива на аренду земельного участка 850 руб. ежегодно, взносы для собственников гаражей, которые не являются членами кооператива, установлены равными взносам членов кооператива.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив положения Устава ГЭК "Авто", установив, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж, расположенный на территории ГЭК "Авто", ответчик использует объекты инфраструктуры кооператива, при этом плату за использование данных объектов за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года не вносил, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в части взыскания с Гребенникова С.Л. неосновательного обогащения без изменения (за исключением расходов на оплату ежегодного взноса за землю за 2018 год в сумме 840 руб, отказав в данной части иска). Также судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания взносов по арендным платежам за землю за 2021 году в сумме 998 руб.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом кооператива, об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование общим имуществом в размере, установленном решениями общих собраний, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Указание судами по делу на нормы Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не может быть основанием для отмены судебных актов, так как судами сделан правильный вывод о том, что наличие недвижимого имущества - гаража ответчика на территории кооператива - предоставляет последнему право на пользование всей инфраструктурой кооператива, следовательно, уклонение от обязанности по оплате расходов на ее содержание ведет к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утверждения кассатора на недоказанность размера расходов по содержанию инфраструктуры гаражного кооператива, при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать состоятельными.

Мировым судьей исследовались расходы на содержание общего имущества, данные расходы признаны подтвержденными представленными договорами и счетами, бухгалтерскими документами. Расчет, представленный истцом, в установленном порядке ответчиком не оспорен, а поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя считать состоятельными в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчиком заключен договор по техническому обслуживанию гаража с ООО "УК Гранит", а также договор на охрану гаражного бокса с ЧОП "Клан", не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отклоняя данные возражения, мировой судья указал, что наличие у ответчика отдельного договора на охрану не уменьшает соответствующие расходы кооператива на охрану, заключение дополнительного договора ответчиком является его добровольным волеизъявлением.

Утверждение в жалобе о том, что между истцом и ответчиком договоры обслуживания не заключены, правового значения не имеет. Поскольку кооператив предоставляет собственникам гаражей услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры кооператива, в связи с этим ГЭК "Авто" вправе требовать от всех собственников гаражей оплату данных услуг на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района от 22.06.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенникова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья