Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21926/2021[88-1979/2022-(88-21428/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3181/2020 по иску Коневой Натальи Николаевны к администрации Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и возражений Коневой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - администрация Ханты-Мансийского района) о признании незаконным распоряжения от 20 июля 2020 года N 680-р "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, возложении обязанности отменить данное распоряжение, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Конева Н.В. с 19 июля 2017 года работает в администрации Ханты-Мансийского района председателем комитета экономической политики. Вышеуказанным распоряжением к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с выявленными нарушениями при оказании государственной услуги по предоставлению субсидии на поддержку растениеводства в отношении акционерного общества "Агрофирма" (далее - АО "Агрофирма", Общество) за март, апрель 2020 года, по фактам допущенных нарушений в части контроля и персональной ответственности за реализацией государственных программ, с учетом заключения комиссии по проведению служебной проверки по фактам несоблюдения условий трудового договора, требований должностной инструкции работниками администрации района от 13 июля 2020 года. С распоряжением она не согласна, считает его незаконным, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так объяснения данным фактам от неё не требовали, с результатами проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений надлежащим образом не ознакомлена. Кроме того, Конева Н.Н, в силу возложенных на нее должностных обязанностей, не является лицом, уполномоченным на оказание государственной услуги по предоставлению субсидии на поддержку растениеводства, равно как и на осуществление контроля за реализацией государственной программы и контроля за соблюдением нормативных правовых актов должностными лицами администрации Ханты-Мансийского района. Распоряжением N 563-р не определено, какие конкретно нарушения были допущены ею и по какому факту необходимо представить объяснения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года исковые требований Коневой Н.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение администрации Ханты - Мансийского района от 20 июля 2020 года N 680 - р "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания. С администрации Ханты - Мансийского района в пользу Коневой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе представитель администрации Ханты-Мансийского района просит отменить решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Конева Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Конева Н.Н. с 19 июля 2017 года состоит в трудовых отношениях с администрацией Ханты-Мансийского района в должности председателя комитета экономической политики.

На основании должностной инструкции председателя комитета экономической политики в обязанности председателя входит: осуществление руководства деятельностью комитета на основе единоначалия и несение персональной ответственности за выполнение возложенных на комитет функций, за соблюдение действующего законодательства, состояние трудовой и исполнительской дисциплины, за результаты деятельности комитета; осуществление организации работы комитета по осуществлению полномочий; давать работникам комитета обязательные для них поручения и указания по вопросам, отнесённым к функционалу комитета, требование отчётов об их исполнении.

Распоряжением администрации от 20 июля 2020 года 680-р "О применении дисциплинарного взыскания" Коневой Н.Н. объявлено замечание.

Основанием привлечения Коневой Н.Н. к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки от 13 июля 2020 года, объяснительная записка Коневой Н.Н, документы проверки по обращению акционерного общества "Агрофирма".

Судом установлено, 07 мая 2020 года АО "Агрофирма" в администрацию представлены заявления и пакеты документов на предоставление субсидии за произведенную и реализованную продукцию растениеводства за март и апрель 2020 года, которые рассмотрены специалистами отдела сельского хозяйства управления реального сектора экономики комитета экономической политики администрации на основании Порядка расчета и предоставления субсидий, указанного в приложении 17 к постановлению Правительства автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года N 344-п и Регламента, утвержденного приказом Департамента промышленности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2018 года N 9-нп.

20 мая 2020 года постановлением Главы администрации Ханты - Мансийского района N 129 АО "Агрофирма" отказано в предоставлении субсидии за произведенную и реализованную продукцию растениеводства за март и апрель 2020 года.

Проект подготовлен специалистом отдела сельского хозяйства комитета экономической политики "данные изъяты" З.М, что не оспаривается сторонами и 14 мая 2020 года согласован - начальником управления реального сектора экономики, начальником управления по учёту и отчётности, начальником контрольно-ревизионного управления, начальником юридическо-правового управления, председателем комитета экономической политики Коневой Н.Н.

21 мая 2020 года АО "Агрофирма" обратилась в администрацию сообщив, что по состоянию на 01 июня 2020 года в отношении АО "Агрофирма" процедура банкротства не введена, в связи с чем Общество соответствует установленным требованиям на получение субсидии за произведенную и реализованную продукцию растениеводства.

По данному обращению постановлением Главы администрации Ханты - Мансийского района от 23 июня 2020 года N 156 АО "Агрофирма" предоставлена субсидия за произведенную и реализованную продукцию растениеводства за март, апрель и май 2020 года.

Проект данного распоряжения согласован 18 июня 2020 года должностными лицами администрации, председателем комитета экономической политики Коневой Н.Н. проект не был согласован.

Распоряжением администрации Ханты - Мансийского района от 16 июня 2020 года N 563-р "О проведении служебной проверки по фактам несоблюдения условий трудового договора, требований к должностной инструкции работниками администрации Ханты-Мансийского района", с целью определения причин и условий, способствовавших нарушению положений постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года N 344-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие агропромышленного комплекса", приказа Департамента промышленности Югры от 26 февраля 2018 года N 9-нп "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению субсидий на поддержку растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства", при оказании государственной услуги по предоставлению субсидии на поддержку растениеводства в отношении АО "Агрофирма" за март, апрель 2020 года, а также решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (при наличии оснований), назначена служебная проверка.

В объяснениях от 02 июля 2020 года работник указала, что в ее должностные обязанности не входят обязанности по оказанию государственной услуги по предоставлению субсидий.

Согласно заключению комиссии по проведению служебной проверки по фактам несоблюдения условий трудового договора, требований к должностной инструкции работниками администрации от 13 июля 2020 года, установлено, что 07 мая 2020 года АО "Агрофирма" обратилась за предоставлением субсидии за произведенную и реализованную продукцию растениеводства за март и апрель 2020 года.

Заявления и пакеты документов на предоставление субсидии за произведенную и реализованную продукцию растениеводства за март и апрель 2020 года, предоставленные АО "Агрофирма", рассмотрены специалистами отдела сельского хозяйства управления реального сектора экономики комитета экономической политики администрации в рамках Порядка расчета и предоставления субсидий, изложенного в приложении 17 к постановлению Правительства автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года N 344-п (далее - Порядок) и Регламента, утвержденного приказом Департамента промышленности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2018 года N 9-нп (далее - Регламент). С учетом условий Порядка и Регламента специалистами сельского хозяйства управления реального сектора экономики комитета экономической политики (должностными обязанностями исполнение государственного полномочия по предоставлению субсидий возложено на начальника отдела сельского хозяйства комитета экономической политики Хозяинову Т.И, специалиста-эксперта отдела сельского хозяйства комитета экономической политики "данные изъяты" З.М.) проведена процедура приема, регистрации, проверки представленных АО "Агрофирма" документов на предмет их достоверности, а также проверка заявителя на соответствие установленным требованиям. В соответствии с пунктом 2.6 Порядка и пункта 58 Регламента "данные изъяты" З.М. проведена проверка АО "Агрофирма" на предмет реорганизации, ликвидации, введения процедуры банкротства, приостановления деятельности, в ходе которой установлено, что 22 апреля 2020 года АО "ЮТЭК-Региональные сети" подано заявление в Арбитражный суд о признании банкротом АО "Агрофирма". Данная информация явилась причиной подготовки проекта решения об отказе Обществу в предоставлении субсидии на поддержку растениеводства за март, апрель 2020 года.

Комиссия установила, что "данные изъяты" З.М. не учтено условие пункта 1.4 Порядка о необходимости соответствия получателем установленным требованиям на 15-е число месяца, предшествующего месяцу регистрации заявления о предоставлении субсидии. Обращений от комитета экономической политике об оказании правовой помощи по вопросу принятия решения о предоставлении либо отказе в предоставлении субсидии в отношении АО "Агрофирма" в юридическо - правовое управление не поступало. Согласно пункту 5.3.3 Инструкции по делопроизводству, подготовленный "данные изъяты" З.М. проект решения, согласован должностными лицами комитета экономической политики - начальником управления реального сектора экономики, председателем комитета, юридическо-правовым управлением, управлением по учету и отчетности, контрольно-ревизионным управлением без замечаний. Таким образом, принятое решение, в том числе по отказу в отношении АО "Агрофирма", оформлено постановлением администрации от 20 мая 2020 года N 129 "О предоставлении субсидии". В адрес АО "Агрофирма" направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии за подписью Коневой Н.Н. По обращению 21 мая 2020 года АО "Агрофирма" было принято решение о предоставлении субсидии Обществу (постановление администрации от 17 июня 2020 года N 152 "О внесении изменений в постановление администрации от 20 мая 2020 года N 129, постановление администрации от 23 июня 2020 года N 156).

Комиссия установилафакт нарушения Порядка и Регламента при оказании государственной услуги по предоставлению субсидии на поддержку растениеводства в отношении АО "Агрофирма" за март, апрель 2020 года комитетом экономической политики. Факты, изложенные в объяснительной Коневой Н.Н. учтены, необходимость их отражения в решении комиссии отсутствует. Установила о наличии оснований для проведения служебной проверки в отношении Коневой Н.Н, поскольку председателем комитета нарушена процедура уведомления АО "Агрофирма", предусмотренная пунктом 2.10 Порядка (в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Уполномоченный орган направляет получателю соответствующее уведомление, подписанное руководителем Уполномоченного органа или лицом, его замещающим, с указанием причин отказа почтовым отправлением или вручает лично). В соответствии с положением о комитете экономической политики, пунктов 13, 23 раздела 3 должностной инструкции председатель комитета экономической политики несет персональную ответственность за выполнение возложенных на комитет функций. Согласно должностной инструкции начальника управления реального сектора экономики "данные изъяты" Ю.В. предусмотрен контроль исполнением отдельного государственного полномочия по предоставлению субсидий. В должностной инструкции начальника отдела сельского хозяйства "данные изъяты" Т.И. контроль за исполнением отдельного государственного полномочия по предоставлению субсидий отсутствует. Должностной инструкцией специалиста-эксперта отдела сельского хозяйства комитета экономической политики "данные изъяты" З.М. установлена ответственность за проверку достоверности и правильности оформления документов, поступивших на предоставление государственных услуг. При этом подготовка проектов решений о предоставлении или отказе не предусмотрена данной должностной инструкцией. С 29 мая 2020 года "данные изъяты" З.М. уволилась.

Поручение главы Ханты-Мансийского района было отражено в программе "Дело - Web" в резолюции "о проведении служебной проверки" для начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы администрации Ханты-Мансийского района "данные изъяты" В связи с технической ошибкой отдела организационной и контрольной работы администрации распоряжение администрации от 16 июня 2020 года N 563-р издано в 2-х вариантах. При обнаружении ошибки неактуальный вариант распоряжения был удален. В связи с чем, комиссия решила:ввиду имеющихся оснований, учитывая установленные нарушения пунктов 13, 23 раздела 3 должностной инструкции председателя комитета экономической политики и её персональную ответственность за соблюдением действующего законодательства, рекомендовать главе Ханты-Мансийского района привлечь к дисциплинарной ответственности председателя экономической политики Коневу Н.Н. (в виде замечания)

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании незаконным распоряжения от 20 июля 2020 года N 680-р "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания и возложении обязанности на ответчика по его отмене, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения Коневой Н.Н. служебных обязанностей, отражённых в оспариваемом распоряжении, не нашёл своё подтверждение, поскольку проект постановления от 20 мая 2020 года N 129 подготовлен специалистом отдела сельского хозяйства комитета экономической политики "данные изъяты" З.М, которая в непосредственном подчинении истца не находилась; доказательств того, что на истца в силу должностных обязанностей возложен непосредственный контроль за работой специалиста отдела сельского хозяйства комитета экономической политики "данные изъяты" З.М. ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, что истцу Коневой Н.Н. была поручена организация подготовки постановления от 20 мая 2020 года N 129.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих соразмерность применённого в отношении истца дисциплинарного взыскания и учета таких обстоятельств как тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду материалы дела не содержат. В распоряжении ответчика о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду не содержится.

Установив нарушение трудовых прав истца, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, длительности судебного заседания, количества представленной стороной доказательств и их значимости для рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, оплаченных истцом за оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Часть 3 статьи 27 указанного закона предусмотрено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что Конева Н.Н. совершила дисциплинарный проступок, она несет персональную ответственность за выполнение функций комитета и соблюдением действующего законодательства, курирует и координирует деятельность всего комитета и его структурные подразделения, сотрудником одного из которых являлась "данные изъяты" З.М, основанием для отказа в предоставлении субсидии АО "Агрофирма" послужило ошибочное решение о несоответствии получателя субсидии установленным законом требованиям по причине ненадлежащей оценки документов и отсутствия контроля со стороны истца; для организации и подготовки проекта муниципального правового акта, связанного с исполнением комитетом возложенных на него функций и полномочий, дополнительных поручений не требуется, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые не установили нарушения истцом должностных обязанностей, влекущих привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Судом достоверно установлено, что должностными обязанностями исполнение государственного полномочия по предоставлению субсидий возложено на начальника отдела сельского хозяйства комитета экономической политики "данные изъяты" специалиста-эксперта отдела сельского хозяйства комитета экономической политики "данные изъяты" З.М, на начальника управления реального сектора экономики "данные изъяты" Ю.В. возложен контроль за исполнением отдельного государственного полномочия по предоставлению субсидий. "данные изъяты" З.М, которая в непосредственном подчинении истца не находилась, не учла условие пункта 1.4 Порядка о необходимости соответствия получателем субсидии установленным требованиям на 15-е число месяца, предшествующего месяцу регистрации заявления о предоставлении субсидии, и подготовила проект об отказе в предоставлении субсидии, в результате чего АО "Агрофирма" на основании постановления Главы администрации Ханты - Мансийского района N 129 от 20 мая 2020 года было отказано в предоставлении субсидии за произведенную и реализованную продукцию растениеводства за март и апрель 2020 года. При этом на основании оценки собранных по делу доказательств нарушения должностных обязанностей со стороны истца при рассмотрении вопроса о предоставлении АО "Агрофирма" субсидии за произведенную и реализованную продукцию растениеводства за март и апрель 2020 года и при подготовке проекта постановления об отказе в предоставлении указанной субсидии судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено, несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком были приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, совершившего проступок, ее отношение к службе, знание правил ее несения, являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получил правовую оценку, направлен на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о взыскании компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенная ко взысканию сумма применительно к характеру заявленного спора и правовой позиции сторон по настоящему делу отвечает принципу разумности.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 29 сентября 2020 года, в ходе которого вынесено обжалуемое решение, содержит неточности и в нем не отражены все существенные сведения по делу, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационной порядке.

Кроме того, определением Ханты-Мансийского районного суда от 07 октября 2020 замечания ответчика на протокол судебного заседания от 29 сентября 2020 года рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что гражданское процессуальное законодательство не требует стенографического отражения в протоколе буквального содержания и выступления сторон.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи