Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21942/2021[88-2076/2022-(88-21526/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-169/2021 по иску Шестакова Вячеслава Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" (далее - ООО СЗ "Метчелстрой") о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 138 952 руб, неустойки в сумме 290 409 руб. 68 коп, начисленной за период времени с 12 ноября 2020 года по 08 июня 2021 года, неустойки, начисленной на дату вынесения судом решения, неустойки, начисленной по дату фактической выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов по составлению специалистом заключения в сумме 35 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2620 руб, расходов по отправлению телеграммы в сумме 477 руб. 80 коп, претензии в сумме 300 руб, искового заявления в сумме 420 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Шестаков В.Г. является собственником квартиры N "данные изъяты" на основании жилищного контракта долевого участия в инвестиции строительства жилья N "данные изъяты" от 05 декабря 2017 года. Застройщиком данного дома является ООО СЗ "Метчелстрой". В ходе эксплуатации квартиры Шестаковым В.Г. выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 122 471 руб. Претензия об устранении выявленных недостатков и о возмещения понесённых убытков ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу Шестакова В.Г. взысканы в счёт устранения недостатков квартиры денежные средства в сумме 138 952 руб, неустойка в сумме 45 000 руб, начисленная за период времени с 12 ноября 2020 года по 21 июня 2021 года, неустойка, начисленная за период времени с 22 июня 2021 года по дату фактической выплаты задолженности, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб, почтовые расходы в сумме 720 руб, расходы по направлению телеграммы в сумме 477 руб. 80 коп, штраф в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

С перечисленными судебными постановлениями не согласилось ООО СЗ "Метчелстрой" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО СЗ "Метчелстрой" указывает на необоснованность принятия судами заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом применены неповеренный и не подлежащий применению измерительный инструмент, а также строительные нормативы, не подлежащие применению. Эксперт не ознакомился со всеми требованиями проектной документации по спорной квартире, а также намеренно не включил правило-уровень алюминиевый "STAYER Professional" в перечень инструментов, применённых для проведения измерений. Правило-уровень не является средством измерения, отсутствует его поверка. Все проведённые замеры, по мнению ответчика, не являются достоверными и не могут служить основанием для заключения о наличии недостатков в квартире.

Кроме того, ответчик полагает, что у судов не имелось оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также ответчик полагает, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл все обстоятельства дела, вследствие чего сумма взысканной неустойки подлежала большему снижению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СЗ "Метчелстрой" Гайдабура М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 декабря 2017 года между ООО СЗ "Метчелстрой" и Шестаковым В.Г. заключен жилищный контракт долевого участия в инвестировании строительства жилья N "данные изъяты" - квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты"

По акту приёма-передачи жилого помещения от 28 января 2019 года Шестакову В.Г. передана указанная квартира.

В ходе эксплуатации квартиры Шестаковым В.Г. выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста в квартире истца имеются несоответствия действующей нормативной документации в области строительства, стоимость устранения строительных дефектов составляет 122 471 руб.

02 ноября 2020 ответчиком получена претензия Шестакова В.Г. о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры, в сумме 122 471 руб.

Данная претензия не исполнена ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость устранения строительных недостатков внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" составляет 138 952 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта о наличии в принадлежащей истцу квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 138 952 руб, а также расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, снизив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы которой подробно изложены в тексте апелляционного определения. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи