Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21949/2021[88-2169/2022-(88-21619/2021)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ермолаевой Ольги Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4591/2020 по иску Ермолаевой Ольги Владимировны к ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Туроператор БГ" понесенных ею при рассмотрении гражданского дела судебных расходов в размере 9400 руб, в том числе, связанных с оплатой услуг по подготовке проекта искового заявления в размере 4800 руб, проекта ходатайства об отказе от исковых требований в размере 1800 руб, проекта заявления о взыскании судебных расходов в размере 2800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года, с ООО "Туроператор БГ" в пользу Ермолаевой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе Ермолаева О.В. просит отменить указанные выше судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств о явно неразумном (чрезмерном) характере взыскиваемых ею судебных расходов.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Ермолаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Туроператор БГ" о взыскании невыплаченной суммы за частично оплаченный тур в размере 107105, 11 руб, пеней в размере 107105, 11 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа. В ходе рассмотрения дела истец в связи с удовлетворением ответчиком основного требования в размере 106291 руб. уточнила требования и просила взыскать с ответчика пени в размере 1881, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2020 года принят отказ истца от исковых требований к ООО "Туроператор БГ".

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, возражений ответчика против взыскания с него судебных расходов, характера и объема оказанной истцу юридической помощи, категории спора, длительности рассмотрения и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 4000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом дополнительно отметил, что истец отказалась не только от требований, которые ответчик удовлетворил, но и от той части требований, которая не была добровольно удовлетворена ответчиком, следовательно, при разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов за составление проекта искового заявления следует учитывать правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, с учетом которого размер подлежащих возмещению расходов составит 2500 руб. Также, оценив характер оказанных истцу юридических услуг за подготовку проекта заявления об отказе от иска в сумме 1800 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2800 руб, суд пришел к выводу о завышенном размере таких расходов истца, поскольку подготовка первого заявления не требует наличия специальных познаний и временных затрат, а второе заявление не является самостоятельным материальным требованием истца, и вопрос о распределении судебных расходов мог быть поставлен заявителем до вынесения судом итогового судебного акта по делу, что исключило бы неоправданное увеличение процессуальных издержек сторон. Разумной суммой несения таких расходов суд признал 500 руб. и 1000 руб.

Судья судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчика части требования истца, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных ею судебных расходов.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. 11 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше положения, а также установленный судами характер и объем оказанной истцу юридической услуги, сложность и категорию рассмотренного спора, а также возражения ответчика, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает, что суды, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правильно определили сумму возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг.

Одновременно судья отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на отсутствие в деле доказательств явно неразумном (чрезмерном) характере взыскиваемых истцом судебных расходов, отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья