Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21984/2021[88-2215/2022-(88-21665/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-87/2021 по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Шулеву Ивану Владимировичу о признании деятельности незаконной, запрете деятельности индивидуального предпринимателя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шулева Ивана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2021 отказано в удовлетворении исковых прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ИП Шулеву И.В. о признании деятельности по использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию в нежилом помещении незаконной, запрете деятельности индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением, прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, содержащим заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

В обоснование заявления указал, что копия обжалуемого судебного акта получена им только 22 апреля 2021 года.

Определением районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года определение районного суда отменено с разрешением вопроса по существу.

Постановлено восстановить истцу срок для подачи апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу.

Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Шулев И.В. просит апелляционное определение отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствовали.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска прокурором процессуального срока подачи апелляционного представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 02 апреля 2021 года, мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2021 года, соответственно апелляционное представление могло быть подано в срок до 11.05.2021 включительно, с учетом выходных и нерабочих дней.

Согласно почтовому уведомлению копия решения получена прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга 21 апреля 2021 года, из чего судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что времени, оставшегося до истечения срока для подачи апелляционного представления (с учетом выходных и нерабочих дней), явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированного апелляционного представления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования и наличии оснований для его восстановления, отменив определение суда первой инстанции и удовлетворив заявление о восстановлении срока.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением не усматривает.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба (представление) может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." установлены с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Тем самым, с учётом праздничных дней фактически нерабочими были дни с 01 по 10 мая 2021 года, следовательно, с момента получения копии обжалуемого судебного акта до момента истечения процессуального срока фактически имелось 6 рабочих дней на подготовку мотивированного апелляционного представления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Уважительность причин пропуска срока в данном случае связывается именно с возможностью лица ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта, а также материалами дела, что необходимо для составления мотивированной апелляционной жалобы. Тем самым, сам по себе факт доставки судебной корреспонденции адресату в пределах установленного законом срока обжалования о неуважительности причин пропуска данного срока не свидетельствует.

Приведённые в жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шулева И.В. - без удовлетворения.

Судья