Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21995/2021[88-2130/2022-(88-21580/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N-291/2014 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Газпром переработка" об устранении допущенных нарушений промышленной безопасности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром переработка" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2014 года до 31 августа 2026 года.

В обоснование заявления указано, что решение суда, с учетом определения суда от 13 декабря 2018 года о предоставлении отсрочки, не было исполнено в предписанные сроки ввиду длительного согласования проектов, необходимых для проведения государственной экологической экспертизы и публичных слушаний. Кроме того, утратил силу ряд нормативно-правовых актов, на которых основывалось решение суда, в связи с чем заявителем были произведены действия по направлению заявления о прекращении в части исполнительного производства. Принятие новых нормативно-правовых актов повлекло за собой необходимость внесения изменений в проектную документацию, что влечет увеличение сроков исполнения решения суда, необходимость повторного прохождения предусмотренных законодательством экспертиз, сдвиг сроков реконструкции и перевооружения указанных в решении суда опасных производственных объектов Сургутского ЗСК.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2021 года ООО "Газпром переработка" предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 31 августа 2023 года.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2021 года указанное определение суда отменено. В удовлетворении заявления ООО "Газпром переработка" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром переработка" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие в апелляционном определении мотивов, оснований и ссылок на нормы, по которым суд пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки. Полагает, что суд не учел существенное изменение законодательства, которое повлекло необходимость изменения проектной документации, что повлияло на увеличение сроков реализации проектов. Суд не принял во внимание наличие ограничительных мер по предотвращению завоза и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что по независящим от заявителя причинам отсрочило исполнение необходимых мероприятий (в частности, общественных слушаний) сроком на 3 месяца. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об избрании городским судом произвольного срока испрашиваемой отсрочки, поскольку отсрочка исполнения до 31 августа 2026 года касалась только пунктов 1.1-1.8 решения.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, представлен срок для подачи возражений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на недобросовестное поведение заявителя, не исполняющего судебный акт на протяжении 7 лет.

До рассмотрения дела от ООО "Газпром переработка" поступило ходатайство о рассмотрении дела с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку позиция заявителя по существу поставленного вопроса доведена до суда в кассационной жалобе, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом принятия и оценки новых доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Газпром переработка" об устранении допущенных нарушений требований промышленной безопасности производственных объектов Сургутского ЗСК в срок до 31 декабря 2016 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 июня 2014 года, 14 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2018 года удовлетворено заявление ООО "Газпром переработка" об отсрочке исполнения указанного решения суда до 31 декабря 2020 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом доводов должника и отсутствием возражений взыскателя, пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Разрешая вопрос по существу и отказывая в предоставлении отсрочки, исходил из отсутствия исключительных обстоятельств либо иных уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда. При этом принял во внимание, что мотивы предоставления отсрочки должнику судом первой инстанции не приведены. Сослался на несоблюдение городским судом баланса прав и законных интересов сторон спора, нарушение прав взыскателя, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на исполнение судебного акта в разумный срок. Пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении мотивы и указание на возникшие сложности при исполнении решения суда, направленного по своей сути на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, не могут оправдывать неисполнение судебного акта на протяжении семи лет.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обжалуемое апелляционное определение вынесено судом с учетом изложенных выше положений и разъяснений закона, подробно мотивировано. При его принятии судом учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчиков, так и истца, недопустимость нарушения права взыскателя, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на исполнение решения суда, в разумный срок.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с изменением действующего законодательства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для избрания иной позиции суд кассационной инстанции не усматривает.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Учитывая, что решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2014 года вступило в законную силу 24 июня 2014 года, ранее должнику определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2018 года уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2020 года, вновь обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, заявитель не приводит исключительные основания предоставления отсрочки, несмотря на то, что её предоставление отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие. При том, что сложность процедуры разработки и утверждения проектов не может освободить заявителя от обязанности на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств тому, что неисполнение судебного решения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения.

Ссылки заявителя на изменение действующего законодательства и принятие мер во исполнение требований нормативно-правовых актов на исходе установленного судом срока исполнения решения с учетом отсрочки, такими чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями не являются. Неисполнение решения суда продолжительное время (более 7 лет), с учетом предоставления ранее заявителю отсрочки исполнения решения суда, не может соответствовать закрепленному в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.