Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22026/2021[88-2127/2022-(88-21577/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1214/2021 по иску Специализированного гаражного потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 88" к Катаеву Анатолию Геннадьевичу о возложении обязанности заключить договор, взыскании суммы, по кассационной жалобе Катаева Анатолия Геннадьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

специализированный гаражный потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив N 88" (далее - СГПК "ГСК N 88", ГСК) обратился в суд с иском к Катаеву А.Г. о взыскании расходов на содержание имущества в размере 28 800 руб, возложении обязанности заключить с ГСК договор о пользовании объектами инфраструктуры кооператива на возмещение эксплуатационных расходов, связанных с содержанием, обслуживанием имущества и деятельностью кооператива.

В обоснование исковых требований указано, что у собственника гаражей - боксов N "данные изъяты" "данные изъяты" за период с января 2017 года по март 2019 года сформировалась задолженность по уплате членских взносов в кооператив в размере 16 200 руб. "данные изъяты" "данные изъяты" умер. Наследником первой очереди, принявшим его наследство, является Катаев А.Г, который также обязанность по оплате ежегодных взносов не исполняет, у последнего сформировалась задолженность за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.09.2021, исковые требования СГПК "ГСК N 88" удовлетворены частично. Взыскано с Катаева А.Г. в пользу СГПК "ГСК N 88" 10 800 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 432 руб.

В кассационной жалобе заявитель Катаев А.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами установлено, что СГПК "ГСК N 88" является некоммерческой организацией, созданной владельцами гаражей (гаражных боксов), объединившихся на добровольной основе для эксплуатации гаражей, мест общего пользования, прилегающей территории, а также для обеспечения потребностей в коммунальных и иных услугах.

Гаражный бокс N "данные изъяты", расположенный на территории ГСК, принадлежал "данные изъяты". С 27.03.2019 право собственности на данный гаражный бокс зарегистрировано за Катаевым А.Г. (в порядке наследования). Катаев А.Г. не является членом ГСК, договорные правоотношения с кооперативом отсутствуют.

Решениями общих собраний членов ГСК от 16.05.2017, 18.11.2017, 15.01.2018, 20.04.2019 на содержание гаражного комплекса, первоочередные работы по благоустройству утверждены отчисления (членские взносы) с каждого гаража в размере 300 руб. ежемесячно (3 600 руб. в год).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что гаражный бокс ответчика находится на территории кооператива, соответственно, ответчик обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим), несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы. Отметив, что понесенные истцом расходы на содержание гаражного комплекса подтверждены документально, ответчиком доказательств оплаты указанных расходов не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с Катаева А.Г. в пользу СГПК "ГСК N 88" задолженности за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в сумме 10 800 руб. (с учетом применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по ноябрь 2017 года). Вместе с тем суд первой инстанции не установилправовых оснований для возложения на Катаева А.Г, как собственника гаража, не являющегося членом гаражного кооператива, обязанности заключить с ГСК договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства по изменению оснований заявленных истцом исковых требований на неосновательное обогащение подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Основным материально-правовым требованием ГСК (целью обращения в суд) являлось взыскание с ответчика задолженности по расходам, понесенным кооперативом, на содержание инфраструктуры. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества (дороги, освещение, благоустройство и другие), с учетом доли ответчика в данных расходах. Ни предмет (материальное требование истца), ни основание иска (фактические обстоятельства) судом при этом изменены не были.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что все затраты и факт несения расходов на обеспечение и функционирование объектов инфраструктуры ГСК подтверждены надлежащими доказательствами, которые оценены судами с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером задолженности не могут быть признаны состоятельными. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил размер участия ответчика в несении расходов (пропорционально доли объекта, принадлежащего ответчика на праве собственности), размер фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества и благоустройство. Несогласие заявителя с конкретным видов расходов кооператива (в том числе расходами на оплату электроэнергии, расходами на выплату компенсации членам Правления), со ссылкой на отсутствие документального обоснования данных расходов, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи