Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22055/2021[88-2195/2022-(88-21645/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-685/2021по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пешевой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Пешевой Валентины Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пешевой Валентины Сергеевны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.10.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк), обратилось в суд с иском к Пешевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N30771 от 03.05.2018 за период с 04.02.2020 по 28.05.2021 (включительно) в размере - 142 245, 84 руб, в том числе: просроченные проценты - 22 630, 91 руб, просроченный основной долг - 109 530, 29 руб, неустойка за просроченный основной долг- 8 678 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 406, 84 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 30771, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 219000 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 14, 9% годовых, а в случае нарушения обязательств из кредитного договора - уплаты неустойки, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены, а выданный на основании заявления взыскателя судебный приказ определением мирового судьи от 14.05.2021 отменен по заявлению ответчика.

Возражая относительно заявленных требований Пешева В.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, признании пункта 12 кредитного договора N 30771 от 03.05.2018 в части завышенной неустойки незаконным; взыскании компенсации морального вреда в размере - 10 000 руб. (л.д.46-49), Встречные исковые требования Пешева В.С. мотивировала тем, что 31.01.2020 направляла претензию банку о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, которая оставлена без удовлетворения. Указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, поскольку последний являлся типовым, полагала, что при заключении договора, который имеет стандартную, типовую форму, ее права были нарушены, что противоречит ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установленная п. 12 кредитного договора за нарушение обязательств неустойка в размере 20 % годовых является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору. Полагает, что действиями банка ей причинен моральный вред, поскольку банком списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Списание с оплачиваемых истцом денежных средств по договору, на иные операции по счету, причинило нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред оценивает в размере - 10 000 руб... Также, ссылается на ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, о последствиях недействительности сделки.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13.07.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.10.2021 постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского отделения N 8647 к Пешевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Пешевой В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N30771 от 04.05.2018 за период с 04.02.2020 по 28.05.2021 (включительно), в размере 142 245, 84 руб, в том числе: 109 530, 29 руб. в счет возмещения задолженности по просроченному основному долгу; 22 630, 91 руб. в счет возмещения задолженности по просроченным процентам за период с 04.02.2020 по 28.05.2021; 8 678 руб. в счет возмещения неустойки на просроченный основной долг за период с 29.02.2020 по 28.05.2021; 1 406, 64 руб. в счет возмещения неустойки на просроченные проценты за период с 04.03.2020 по 28.05.2021. Взыскать с Пешевой В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044, 92 руб. Встречный иск Пешевой В.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пешевой В.С, дублирующей доводы встречного иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о допущенных банком при заключении кредитного договора нарушениях прав потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитной заявки Пешевой В.С. N 975055350, подписанных ответчиком 04.05.2018 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия кредитования) и "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, между ПАО Сбербанк и Пешевой В.С. был заключен кредитный договор N03771, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит на цели личного потребления в сумме - 219 000 руб, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14, 9 % годовых (л.д.25-28).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования, пунктов 2, 3 Общих условий кредитования, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) (п.3.1 Общих условий кредитования).

Количество, размер и периодичность платежей определены сторонами в п.6 Индивидуальных условий кредитования: 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере - 7 580, 99 руб. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата: 4 число месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.3.2 Общих условий кредитования).

Условиями кредитного договора (п.8) также предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.3 Общих условий кредитования уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, заемщик просила зачислить сумму кредита на счет N "данные изъяты", открытый у кредитора. Если на дату зачисления суммы кредита указанный счет закрыт/не действует, просила зачислить сумму кредита на иной действующий счет/один из иных действующих счетов (при его/их наличии), открытый(ых) у кредитора (пункт 17 Индивидуальных условий кредитования).

Своей подписью в кредитном договоре Пешева В.С. подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования, которые выдаются кредитором по её требованию, она ознакомлена и согласна.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору N03771 выполнил в полном объеме, выдав заемщику Пешевой В.С. сумму кредитных средств в размере - 219 000 руб. 04.05.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета N "данные изъяты" за период с 03.05.2018 по 03.06.2018, выпиской по ссудному счету, сформированной по состоянию на 16.02.2021, историей операций по договору (л.д.29, 31-32, 58-59).

Из выписки по ссудному счету, сформированной по состоянию на 16.02.2021, а также приложениями к расчету цены иска, в которых указаны даты, периоды и суммы просрочки, следует, что последний платеж произведен 16.01.2020 в размере 2516, 90 руб, после чего платежи не производились.

11.01.2021 ПАО Сбербанк направило в адрес Пешевой В.С. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.30), согласно которому ответчику в срок не позднее 10.02.2021 было предложено добровольно погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2021 в сумме - 132 196, 87 руб.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк 16.04.2021 (дата определена по почтовому штемпелю на конверте) обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении Пешевой В.С.

28.04.2021 мировым судьей судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ по производству N2-2294/2021-3м о взыскании с Пешевой В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с 04.02.2020 по 11.02.2020 (включительно) в размере - 137 506, 33 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере -1 975, 06 руб. (л.д.107-108).

В связи с поступившими 12.05.2021 возражениями от Пешевой В.С. относительно исполнения судебного приказа (л.д.109), определением мирового судьи от 14.05.2021, вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д.110-111).

Согласно расчету кредитора задолженность из кредитного договора по состоянию на 28.05.2021 составляла - 142 245, 84 руб, в том числе: просроченный основной долг - 109 530, 29 руб.; задолженность по процентам за период с 04.02.2020 по 28.05.2021 - 22 630, 91 руб.; неустойка на просроченный основной долг за период с 29.02.2020 по 28.05.2021 в сумме - 8 678 руб.; неустойка на просроченные проценты за период с 04.03.2020 по 28.05.2021 в сумме - 1 406, 64 руб. (л.д. 19-24).

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, и принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем доводы встречного иска о нарушении со стороны финансовой организации прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск ПАО Сбербанк не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Пешевой В.С.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пешевой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи