Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22081/2021[88-2325/2022-(88-21775/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-49/2021 по иску Кровяковой Елены Геннадьевны к Колегову Сергею Геннадьевичу о признании результатов межевания незаконными, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости информации о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Кровяковой Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Кровякова Е.Г. обратилась с иском к Колегову С.Г. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" незаконными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) информации о местоположении границ и площади указанного участка, внесении правильных сведений.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и квартиры по адресу: "данные изъяты"; ответчик - собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и квартиры 1 в этом доме. В результате проведения кадастровых работ истцу стало известно, что ранее выделенная в общее пользование собственникам указанных квартир часть земли была включена в границы земельного участка ответчика. В настоящее время истец ограничен в проходе к дому и своей квартире.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 28 мая 2021 года требования удовлетворены частично. Признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и внесены иные сведения. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения требований. Принято новое решение об отказе в иске в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кровякова Е.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции истец и ее представитель Чуракова С.Н, принявшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы жалобы.

Ответчик Колегов С.Г, третье лицо Конев А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю, ООО "Землемер", АО "Транснефть-Прикамье" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От АО "Транснефть-Прикамье" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, Кровякова Е.Г. является собственником квартиры "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка площадью 810, 3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: "данные изъяты". Предыдущими собственниками земельного участка являлись Кровякова А.М, в последующем Кровяков М.И.

Колегову С.Г. принадлежит квартира 1 и земельный участок площадью 798 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по тому же адресу, вид разрешенного использования - для жилищного строительства. На основании договора целевого займа недвижимое имущество находится в залоге у АО "Транснефть-Прикамье". Предыдущими собственниками земельного участка являлись Иванова Л.М, Иванов С.Г, Иванова Е.С.

Постановлением администрации от 17 мая 2000 года Кровяковой А.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 810, 30 кв.м с обременением (ограничением) - сервитут: земельный участок /А/-181, 25 кв.м (без выдела в натуре) - земли общего пользования обременены правами Ивановой Л.М, Иванова С.Г, Ивановой Е.С. (владельцы квартиры 1). К свидетельству о праве собственности составлен план земельного участка с указанием границ и описанием границ смежных землепользователей. Согласно чертежу общая площадь предоставленного в собственность земельного участка состоит из площади под домом 94 кв.м, площади приусадебного земельного участка 629 кв.м и площади ограды 88 кв.м (175 кв.м/2). Тем же постановлением в долевую собственность Ивановой Л.М, Иванова С.Г, Ивановой Е.С. был предоставлен земельный участок площадью 785 кв.м, указано на наличие обременения (ограничения) в виде сервитута земельного участка /А/-181, 25 кв.м (без выдела в натуре) - земли общего пользования, обременены правами Кровяковой А.М. К свидетельству о праве собственности также составлен план земельного участка с указанием границ и описанием границ смежных землепользователей. Согласно чертежу общая площадь предоставленного участка состоит из площади под домом 94 кв.м, площади приусадебного земельного участка 603 кв.м и площади ограды 88 кв.м (175 кв.м/2).

Границы земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" уточнены Ивановым С.Г. в 2017 году. В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Коневым А.А, границы и площадь земельного участка уточнены по фактическому пользованию. Площадь земельного участка увеличилась на 13 кв.м. Часть земельного участка сформирована для предоставления на праве ограниченного пользования (сервитута) в пользу Кровякова М.И. - площадью 92 кв.м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты". Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с участком с кадастровым номером "данные изъяты" согласовано с правообладателем данного участка - Кровяковым М.И. в индивидуальном порядке, что подтверждается его подписью в акте согласования.

Соглашением о сервитуте от 07 июля 2017 года, заключенным между Ивановой Л.М, Ивановым С.Г, Ивановой Е.С. и Кровяковым М.И. (пользователь), стороны согласовали, что Ивановы в соответствии с условиями соглашения предоставляют Кровякову М.И. для обеспечения проезда и прохода к земельному участку "данные изъяты" право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 92 кв.м. Сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", прилегающего к земельному участку Ивановых с правой стороны. Границы сервитута определены на схеме земельного участка. Сервитут является частным, постоянным, на безвозмездной основе. В соглашении указано, что обязанность по подаче документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию, на основании данного соглашения лежит на лице, в пользу которого устанавливается сервитут (на Кровякове М.И.). Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу.

Государственная регистрация сервитута в ЕГРН не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок земли не предоставлялся в частную собственность, данный участок используется для прохода к квартирам сторон, в связи с чем в результате межевания ответчиком земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" истец лишилась возможности прохода к своей квартире. Суд пришел к выводу о проведении межевания участка ответчика с нарушением закона, в связи с чем исключил из границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" часть земли, занятую землями общего пользования как способ исправления реестровой ошибки. При этом отклонил доводы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение в указанной части, исходил из того, что из правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, в частности, планов земельных участков, являющихся приложением к свидетельству о праве собственности, в частности, следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был предоставлен с обременением (сервитутом) на земли общего пользования без выдела таких земель в натуре. Смежная граница земельных участков была определена и согласована сторонами в 2017 году в соответствии с правоустанавливающими документами, тогда же подписано соглашение о сервитуте на безвозмездной основе в отношении части участка с кадастровым номером "данные изъяты" для обеспечения прохода и проезда собственников квартиры 2 и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определены границы сервитута. Сервитут сохранился при переходе права на земельный участок кадастровым номером "данные изъяты" к другому лицу. Принял во внимание, что правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" истцом не оспариваются. С учетом чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о сервитуте на земельный участок ответчика, не влекут отмены апелляционного определения, в котором сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав с учетом предоставления земельных участков с ограничением (сервитутом), достижения прежними собственниками участков соглашения о сервитуте, необходимости регистрации сервитута по заявлению правообладателя участка с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого в настоящее время является истец.

Доводы жалобы о том, что земли общего пользования не могут предоставляться в частную собственность, о неправомерности апелляционного определения не свидетельствуют. При рассмотрении дела установлено, что спорная часть земли была предоставлена в собственность правообладателю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем обоснованно включена в границы этого участки при его межевании. В то время как зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, а равно документы об образовании земельного участка истцом не оспаривались.

По аналогичному основанию подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом мог быть предоставлен только в долевую собственность собственникам квартир в этом доме.

При рассмотрении дела установлено, что каждому из собственников квартир в 2000 году был предоставлен приусадебный участок с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки". Впоследствии право собственности на данное имущество перешло к сторонам спора. Зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", включая спорный участок земли, не оспорено, недействительным не признано.

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего на дату межевания земельного участка ответчика, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, удовлетворению настоящих требований должно предшествовать установление обстоятельства межевания земельного участка ответчика вопреки требованиям закона. При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, границы земельного участка ответчика были размежеваны и внесены в ЕГРН на основании документа об образовании этого участка (плана к правоустанавливающему документу о предоставлении земельного участка в собственность), что соответствует требованиям ч.10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Более того, в документах об образовании земельного участка прямо отражено, что спорный участок земли передается в собственность правообладателю участка, но с ограничением в пользу собственника другой квартиры и смежного земельного участка (в настоящее время - квартира истца).

Доводы кассационной жалобы о фальсификации межевого плана на земельный участок ответчика, не влекут отмены апелляционного определения, не опровергают выводов суда об определении границ земельного участка ответчика в соответствии с документами об образовании этого участка, в которых было отражено установление сервитута.

Ссылки в кассационной жалобе на достоверность заключения эксперта, которое необоснованно было отвергнуто судом апелляционной инстанции, необходимость назначения по делу повторной экспертизы направлены на переоценку представленных доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Мотивы суда апелляционной инстанции, по которым он критически отнесся к выводам эксперта "данные изъяты" подробно изложены в апелляционном определении, что соответствует положениям ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов поданной ответчиком жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вышел за пределы жалобы ответчика, которая содержала требование об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильную оценку доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушению норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судом второй инстанции.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кровяковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи