Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22085/2021[88-2198/2022-(88-21648/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1480/2021 по иску Шалоник Оксаны Александровны к Керимову Интигаму Мамеду Оглы, Лакницкому Владимиру Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лакницкого Владимира Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ИП Лакницкого В.Р. - Агаевой К.Ш, Картового И.Б, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалоник О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Керимову И.М.о, Лакницкому В.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 231 100 руб, судебных расходов: по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, услуг нотариуса - 1 900 руб, услуг представителя - 20 000 руб, государственной пошлины - 5 511 руб, в обоснование требований указав, что 15.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Керимова И.М.о. управлявшего автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ИП Лакницкому В.Р. принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль "Киа Сид", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получило механические повреждения; в связи с наступлением страхового случая страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере недостаточном для возмещения ущерба, в полном объеме ущерб причинителем вреда не возмещен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать в пользу Шалоник О.А. с Керимова И.М.о. сумму ущерба в размере 231 100 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 511 руб.; в удовлетворении требований Шалоник О.А. к Лакницкому В.Р. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.11.2021 постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.06.2021 отменить, принять по делу новое решение. Иск Шалоник О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Лакницкого В.Р. в пользу Шалоник О.А. в счет возмещения ущерба 231 100 руб, расходы на оценку 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 511 руб. В удовлетворении требований Шалоник О.А. к Керимову И.М.о. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе ИП Лакницким В.Р, дублирующим правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о взыскании с заявителя денежных средств в возмещение ущерба, наличии трудовых отношений между ИП Лакницким В.Р. и Керимовым И.М.о. Безосновательно оценив критически предоставленные в материалы дела доказательства: договор аренды автомобиля без экипажа N 056/86 от 29.02.2020, акт приема-передачи от 29.02.2020 и признав их ненадлежащими доказательствами, оставил без внимания доводы о том, что правоотношения между Лакницким В.Р. и Керимовым И.М.о. возникли из договора аренды автомобиля без экипажа не содержащего указания на то что транспортное средство используется для выполнения заданий собственника или для выполнения какой-либо трудовой функции; не учел пояснения Керимова И.М.о. в ходе рассмотрения спора не отрицавшего, что автомобиль он хранил около своего дома на платной стоянке, провозной платой распоряжался по собственному усмотрению. Принимая во внимание разрешение ИП Лакницкого В.Р. N1500 от 04.12.2019 суд не учел, что условиями договора аренды транспортного средства получение такого разрешения не предусмотрено.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2020 в 09 часов 35 минут напротив дома 24 по ул. Ленинградская в г. Магнитогорске Керимов И.М.о, управляя автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ИП Лакницкий В.Р, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "Киа Сид" государственный регистрационный знак знак "данные изъяты" под управлением Шалоник О.А, который продвинувшись совершил наезд на автомобиль "Опель Астра" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шестакова А.М, который в свою очередь продвинулся и совершил наезд на автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Любицкого А.В. В результате ДТП автомобиль "Киа Сид" государственный регистрационный знак "данные изъяты", владельцем которого является Шалоник О.А, получил механические повреждения.

Совокупностью исследованных материалов дела - определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15.09.2020, схемой места ДТП от 15.09.2020, объяснениями водителей, приложением к справке о ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о вине в ДТП водителя автомобиля "Рено Логан" Керимова И.М.о, нарушившего п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, действия которого находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Вина водителей Шалоник О.А, Шестакова А.М, Любицкого А.В. и нарушений ими Правил дорожного движения не установлены. Кроме того, обстоятельства ДТП и вина в нем ответчиком Керимовым И.М.о. не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Логан" Лакницкого В.Р. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии МММ N5031094154.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Киа Сид" Шалоник О.А. застрахован по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", страховой полис серии МММ N6004763427.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Опель Астра" Шестакова А.М. и владельца автомобиля "Киа Рио" Любицкого А.В. на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "САК "Энергогарант", страховой полис серии РРР N5050306864 и в ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ", страховой полис серии МММ N 6004686675, соответственно.

16.09.2020 Шалоник О.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое, признав случай страховым, заключило с Шалоник О.А. соглашение от 08.10.2020 об урегулировании убытка по договору ОСАГО, и произвело выплату страхового возмещения в размере 262 200 руб.

В подтверждение размера причиненного истице ущерба, последняя предоставила в суд заключение эксперта ИП Котышева А.П. N 23/20, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства "Киа Сид" без учета износа составила 493 300 руб..

29.02.2020 между ИП Лакницким В.Р. и Керимовым И.М.о. заключен договор аренды автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", для осуществления пассажирских перевозок в деятельности такси, сроком действия до 28.02.2023.

В соответствии с условиями указанного договора арендатор обязуется поддерживать указанный автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию автомобиля, осуществлять все виды текущего ремонта, производить технические осмотры автомобиля, производить за свой счет все виды ремонта, в том числе капитальный, обслуживать автомобиль в соответствии с техническими требованиям, обеспечить сохранность автомобиля. В соответствии с пунктом 2.6 данного договора арендатор отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности арендодателя или лица, у которого этот автомобиль оказался с согласия арендодателя.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив вину в ДТП водителя транспортного средства "Рено Логан" Керимова И.М.о, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП 15.09.2020 Керимов И.М.о. управлял автомобилем "Рено Логан" на законных основаниях, на основании договора аренды, заключенного с ИП Лакницким В.Р, взыскал с Керимова И.М.о. в пользу Шалоник О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 231 100 руб, а также расходы на оценку в размере 10000 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу представленное истцом заключение эксперта ИП Котышева А.П. N 23/20, которое является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Иного размера ущерба материалы дела не содержат, сторонами заключение не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Шалоник О.А. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение эксперта ИП Котышева А.П. N 23/20, выданное ИП Лакницкому В.Р. разрешение N 15000 от 04.12.2019, признав договор аренды автомобиля без экипажа N 056/86 от 29.12.2020, акт приема-передачи от 29.02.2020 ненадлежащими доказательствами по делу, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Керимов И.М.о. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП Лакницкого В.Р, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права; Керимов И.М.о. фактически состоял с ИП Лакницким В.Р. в гражданско-правовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно ИП Лакницкий В.Р.; в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ИП Лакницкий В.Р. не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси; обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства ИП Лакницкого В.Р. не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в п.п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", в п. 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

При подготовке дела к разбирательству судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие из Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ИП Лакницкого В.Р. по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу: письмо (т. 1 л.д. 219) и ведомости (т. 1 л.д. 228-252).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии ИП Лакницкому В.Р. (зарегистрирован с 15.11.2001 в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем) выдано разрешение N 15000 от 04.12.2019 на транспортное средство "Рено Логан" государственный регистрационный знак "данные изъяты", срок действия разрешения - 5 лет. 23.12.2020 в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области поступило сообщение от ИП Лакницкого В.Р. о досрочном прекращении действия разрешения. Таким образом, с 23.12.2020 указанное разрешение является недействительным (т. 1 л.д. 219).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении спора в материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа N 056/86 от 29.12.2020, согласно которому Сковородин Д.А, действующий от имени ИП Лакницкого В.Р. передал за плату во временное владение и пользование Керимову И.М.о. автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Из пояснений ответчика Керимова И.М.о, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Керимов И.М.о. использовал автомобиль "Рено Логан" для работы в такси, находился в подчинении Лакницкого В.Р, была ежедневная оплата. Клиентов находил по программе "Класс", "Максим", "Фишка". В момент ДТП ехал на заказ. Проходил ежедневный медицинский осмотр перед выездом в организации "Класс". Автомобиль "Рено Логан" получил с наклеенными шашечками такси.

В отзыве на исковое заявление Лакницкий В.Р. указывает, что 29.12.2020 между ИП Лакницким В.Р. и Керимовым И.М.о. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиль выбыл из владения ИП Лакницкого В.Р. и перешел во владение и пользование Керимова И.М.о.

Согласно п. 2.9 договора аренды плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 36000 руб. в месяц.

В подтверждение доказательства исполнения договора аренды автомобиля без экипажа ИП Лакницким В.Р. представлены ведомости прихода денежных средств с 07.07.2020 по 15.09.2020.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала договор аренды автомобиля без экипажа N 056/86 от 29.02.2020, акт приема-передачи от 29.02.2020 ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку объективно материалами дела нахождение автотранспортного средства "Рено Логан" в аренде у Керимова И.М.о. не подтверждается, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Керимовым И.М.о. арендной платы арендодателю ИП Лакницкому В.Р. Представленные в материалы дела ведомости прихода денежных средств не могут служить подтверждением исполнения Керимовым И.М.о. договора аренды автомобиля, поскольку из данных ведомостей не усматривается исполнение Керимовым И.М.о. обязанности по внесению платы по договору аренды в предусмотренном договором размере.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лакницкого Владимира Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи