Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22096/2021[88-2327/2022-(88-21777/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2526/2021 по иску Фистина Сергея Егоровича к Гординой Ирине Александровне о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Фистина Сергея Егоровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А. о правомерности принятых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Фистин С.Е. обратился с иском к Гординой И.А. о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" ответчику - 1/3 доля в этом доме. В указанном жилом доме проживают истец со своей семьей, ответчик в жилом доме не нуждается. Считает, что доля ответчика является незначительной и не может использоваться без нарушения прав истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Фистин С.Е. просит об отмене судебных актов. Указывает, что ответчик в спорный дом вселиться не пыталась, совместное проживание сторон невозможно, чему судом не дана оценка. Не соглашается с ранее принятым судебным актом. Ссылается на то, что обстоятельство отсутствия у ответчика в собственности другого жилья не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что суду следовало оценить добросовестность отказа ответчика от получения компенсации за долю.

Истец Фистин С.Е, ответчик Гордина И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третьи лица Управление по вопросам миграции населения Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, собственниками спорного жилого дома, общей площадью 45, 6 кв.м, "данные изъяты" являются истец (2/3 доли в праве) и ответчик (1/3 доля).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года на Фистина С.Е. возложена обязанность не чинить препятствия Гординой И.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", в пользовании указанным жилым домом. Определен порядок пользования жилым домом путем определения в пользование Гординой И.А. комнаты жилой площадью 6, 7 кв.м.; в пользование Фистина С.Е. - комнат жилой площадью 6, 4 кв.м и 17, 1 кв.м. Вспомогательные помещения закреплены в общее владение и пользование. В удовлетворении встречных требований Фистина С.Е. к Гординой И.А. о прекращении права собственности на 1/3 долю жилого дома с выплатой компенсации в размере 66000 руб. отказано.

Помимо доли в спорном жилом доме Фистину С.Е. также принадлежит квартира площадью 67, 9 кв.м. Ответчик Гордина И.А. иного жилья в собственности не имеет, проживает в квартире бывшего супруга Фистина О.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доля ответчика незначительной не является, ей соответствует площадь 15, 2 кв.м от общей площади жилого дома, ответчик возражает против прекращения своего права собственности на долю в доме, заинтересована во владении спорным имуществом, иных жилых помещений в собственности не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Фистина С.Е. о том, что ответчик не пыталась вселиться в спорный дом, опровергаются ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда о возложении на истца обязанности не чинить Гординой И.А. препятствий в пользовании жилым домом.

Ссылки в жалобе на то, что совместное проживание сторон в доме невозможно, что обстоятельство отсутствия у ответчика в собственности другого жилья не является достаточным для отказа в удовлетворении иска, что суду следовало оценить добросовестность отказа ответчика от получения компенсации за долю, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, основаны на ошибочном истолковании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия собственника доли на выплату ему за долю в общем имуществе денежной компенсации такая выплата может быть произведена только при совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, а также - такой собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления лица на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику.

Отвечая на аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом размера доли и площади жилого дома доля ответчика незначительной не является; ответчик Гордина И.А. иного жилья не имеет, по этой причине интерес в использовании общим имуществом не утратила, возражает против выплаты ей денежной компенсации взамен принадлежащей ей доли. Учел, что вступившим в законную силу судебным актом на истца по настоящему делу возложена обязанность не чинить ответчице препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в пользование Гординой И.А. определена конкретная жилая комната. С учетом данных обстоятельств судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, который соответствует положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на незначительность доли ответчика, о необоснованности сделанных судом выводов не свидетельствует, поскольку на долю истца приходится площадь 15, 2 кв.м от общей площади жилого дома равной 45, 6 кв.м.

В приведенной ситуации попытка Фистина С.Е. в кассационной жалобе оспорить правильность выводов суда, изложенных в решении, ранее постановленном по другому гражданскому делу с его участием и не являющемся предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, недопустима в силу прямого запрета, изложенного в ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фистина Сергея Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи