Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22099/2021[88-2162/2022-(88-21612/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шишкина Сергея Владимировича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2332/2021 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Ислямовой Светлане Александровне, Шишкину Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре) обратилось в суд с иском к Ислямовой С.А, Шишкину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Решением Нижневартовского городского суда от 13 мая 2021 года, вступившим в законную силу 19 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре к Ислямовой С.А, Шишкину С.В. отказано.

26 июля 2021 года Шишкин С.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб, почтовых расходов в размере 1 472, 65 руб. (1 122, 75 + 349, 90), расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года заявление Шишкина С.В. о компенсации судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии в пользу Шишкина С.В. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 472, 65 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления Шишкину С.В. - отказано.

В кассационной жалобе Шишкин С.В. ставит вопрос об отмене определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2021 года и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является заниженной. Судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела, выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Шишкина С.В, возражений на нее, поданных представителем ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-2332/2021 Шишкина С.В. просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 46 500 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 472, 65 руб. (1 122, 75 + 349, 90), а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2021 года между ответчиком Шишкиным С.В. (доверитель) и адвокатом Мордвиновым М.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно материалам дела, адвокат Мордвинов М.В. представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству - 16 апреля 2021 года и в одном судебном заседании - 13 мая 2021 года.

В подтверждение оказанных представителем юридических услуг произведенной оплаты за данные услуги, Шишкиным С.В. представлены суду: акт оказанных услуг от 28 июня 2021 года; счета на оплату от 18 марта 2021 года N 10, от 29 июня 2021 года N 18, от 29 июня 2021 года N 19; платежные поручения от 19 марта 2021 года N 641390, от 31 марта 2021 года N 400396, от 06 июля 2021 года N 553297, от 06 июля 2021 года N 567712.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, возражения истца, учитывал категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, в том числе участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

При этом, судом первой инстанции также удовлетворены требования Шишкина С.В. о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 472, 65 руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

С выводами суда согласилась апелляционная инстанция, отметив, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, разумной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, судом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу Мордвинов М.В. представлял интересы одновременно двух ответчиков (Шишкина С.В. и Ислямовой С.А.), процессуальная позиция которых совпадала. В рамках рассмотрения дела представителем изучены материалы дела, подготовлены процессуальные документы (возражения на иск, ходатайства о пропуске срока обращения в суд, об истребовании доказательств), осуществлена защита интересов ответчиков в суде первой инстанции в судебном заседании, которое продолжалось 53 минуты.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. К таким расходам в силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из требований разумности и справедливости, с соблюдением при этом баланса прав каждой из сторон, взыскав в пользу Шишкина С.В. сумму представительских расходов в размере 20 000 руб.

Обращаясь с кассационной жалобой, Шишкин С.В. приводит доводы о необоснованном снижении присужденных ответчику расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судами приняты судебные акты без учета фактических обстоятельств дела, выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции применительно к характеру спора и установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли, что представитель принял участие при подготовке дела к разбирательству и в одном заседании, объем оказанных услуг- представление текста возражений на исковое заявление и ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на рекомендованные минимальные ставки на оплату юридической помощи, предусмотренные Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не могут повлечь отмену обжалуемых определений, изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы Шишкина С.В, указывающего на несоответствие действительности записи в протоколе судебного заседания от 13 мая 2021 года, со ссылкой на отсутствие в заседании суда первой инстанции такого представителя истца, как Кух А.Н. не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку ответчиком в порядке статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания, в суд рассмотревший дело по существу, не подавались.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.