Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22101/2021[88-2204/2022-(88-21654/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-790/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" к Постаногову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Постаногова Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2021 и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Постаногову В.М. о взыскании задолженности по договору займа N 5652849 от 21.12.2019 в размере 32 800 руб, распределении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 21.12.2019 между сторонами заключен договор займа N 5652849, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 11 000 руб, сроком до 20.01.2020, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, однако, обязательства из договора займа заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.10.2021, заявленные требования удовлетворены; с Постаногова В.М. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа N 5652849 от 21.12.2019 в размере 32 800 руб, в том числе: 11 000 руб. - задолженность по основному долгу; 21 800 руб. - проценты за пользование займом в период с 22.12.2019 по 13.01.2021; с Постаногова В.М. в пользу ООО МФК "Займер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 184 руб.

В кассационной жалобе Постаноговым В.М, дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, должным образом не исследовав доказательства по делу оставили без внимания доводы о том, что приложенные к иску копии документов, в частности договора займа не подтверждают факта заключения договора займа, поскольку ни один документ не содержит личной подписи сторон, не заверен печатью, а вывод судов о подписании договора займа посредством простой электронной подписи факт заключения договора займа на указанных условиях не подтверждает, процедура личной идентификации заемщика не соблюдена; доказательств передачи ответчику денежных средств истцом не представлено.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2019 между ООО МФК "Займер" и ответчиком заключен договор потребительского займа N 5652849 путем подписания оферты специальным кодом - простой электронной подписью кредитор предоставил денежные средства на указанный ответчиком банковский счет в размере 11 000 руб, на срок до 20.01.2020, под 365% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 7-10).

В соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК "Займер", размещенными в свободном доступе на сайте www.zaymer.ru, подача заявки на получение займа была возможна истцом только после создания учетной записи и с ее использованием. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направляет займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК "Займер" и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления займов ООО МФК "Займер" и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Следовательно, подав заявку на получение займа, Постаногов В.М. ознакомился и согласился со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Факт направления СМС-кодов направленных ООО МФК "Займер" заемщику, и ввод им паролей, подтвержден выпиской СМС-сообщений с номера телефона "данные изъяты" (л.д. 11 и оборот). Из ответа на запрос директора Департамента региональной безопасности Блок безопасности Группа "МТС" следует, что абонентом номера телефона "данные изъяты" является Постаногов В.М.

В силу пункта 2 договора займа N 5652849 от 29.12.2019 настоящий договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета заимодавца (л.д.7)

Согласно Анкете заемщика, ответчик указал способ выдачи денежных средств в размере 11 000 руб. - на банковскую карту номер "данные изъяты" (л.д. 5).

Согласно предоставленной ПАО "Сбербанк России" информации об открытых на имя Постаногова М.В. счетах, на его имя открыт счет "данные изъяты" (карта Visa Direkct N "данные изъяты") (л.д. 77).

В подтверждение перечисления 21.12.2019 суммы займа в размере 11 000 руб. на счет банковской карты, указанной заемщиком номер "данные изъяты", истцом представлена справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 13), выписка от 26.01.2021 по договору заемщика N 5652849 на имя Постаногова М.В. (л.д. 12)

ПАО "Сбербанк" по запросу суда предоставлена выписка по счету "данные изъяты" (карта Visa Direkct N "данные изъяты"), открытому на имя Постаногова М.В, согласно которой 21.12.2019 на указанный выше счет от zaymer поступили 11 000 руб. (л.д. 78).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Постаногов В.М. прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.zaymer.ru, заполнил и подал заявку на получение займа, одновременно направил Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов, Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, подписал аналогом собственноручной подписи договор займа, истец исполнил свои обязательства по договору в части предоставления ответчику денежных средств перечислив сумму займа на счет указанный ответчиком, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между сторонами договора займа с использованием функционала сайта www.zaymer.ru, наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов в пределах предъявленного, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 8, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2021 и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Постаногова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья