Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22105/2021[88-2328/2022-(88-21778/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-675/2021 по иску Овечкиной Татьяны Александровны к Управлению образования администрации Губахинского городского округа Пермского края о включении в стаж муниципальной службы периода работы, по кассационной жалобе Овечкиной Татьяны Александровны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овечкина Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Губахинского городского округа Пермского края о включении в стаж муниципальной службы периода работы библиотекарем городского методического кабинета с 08 сентября 2004 года по 09 января 2006 года.

В обоснование заявленных требований Овечкина Т.А. сослалась на то, что она с 08 сентября 2004 года по 09 января 2006 года работала в должности библиотекаря городского методического кабинета Управления образования администрации Губахинского городского округа Пермского края, с 01 января 2015 года и по настоящее время занимает должность муниципальной службы главного специалиста по материально-техническому обеспечению и охране труда. 01 марта 2021 года она к нанимателю с заявлением о включении в стаж муниципальной службы периода работы библиотекарем в городском методическом кабинете с 08 сентября 2004 года по 09 января 2006 года, в чем ей было отказано. Полагает отказ необоснованным, поскольку функции и должностные обязанности библиотекаря методического кабинета и главного специалиста по материально-техническому обеспечению и охране труда по своей сути являются идентичными, что подтверждается должностной инструкцией библиотекаря городского методического кабинет от 08 сентября 2004 года и должностной инструкцией главного специалиста по материально-техническому обеспечению и охране труда от 09 января 2017 года.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года, Овечкиной Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Овечкина Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Овечкина Т.А. 08 сентября 2004 года была принята библиотекарем в городской методический кабинет Управления образования администрации г. Губахи, с 10 января 2006 года переведена начальником отдела эксплуатационно-хозяйственной службы, 30 декабря 2011 года уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 января 2012 года Овечкина Т.А. принята на старшую муниципальную должность ведущего специалиста по материально-техническому обеспечению и охране труда Управления образования администрации Губахинского муниципального района.

10 апреля 2012 года Овечкиной Т.А. присвоен классный чин референта муниципальной службы муниципального образования Пермского края 3 класса. 29 декабря 2012 года уволена в порядке перевода в Управление образования администрации городского округа "г. Губаха".

01 января 2013 года Овечкина Т.А. принята на старшую муниципальную должность ведущего специалиста по материально-техническому обеспечению и охране труда в отдел по учету и отчетности. 15 апреля 2013 года ей присвоен классный чин референта муниципальной службы муниципального образования Пермского края 2 класса. 16 апреля 2014 года присвоен классный чин референта муниципальной службы муниципального образования Пермского края 1 класса.

01 января 2015 года должность ведущего специалиста по материально-техническому обеспечению и охране труда переименована в должность главного специалиста по материально-техническому обеспечению и охране труда.

01 марта 2021 года Овечкина Т.А. обратилась в комиссию Управления образования администрации Губахинского городского округа Пермского края с заявлением о включении в стаж муниципальной службы периода работы в Управлении образования администрации г. Губаха с 08 сентября 2004 года по 09 января 2006 года в должности библиотекаря городского методического кабинета.

Протоколом заседания от 24 мая 2021 года N 1 комиссия отказала Овечкиной Т.А. во включении рассматриваемого периода работы в стаж муниципальной службы, ссылаясь на то, что опыт и знания, приобретенные в период работы в городском методическом кабинете, не являются основополагающими и обязательными для выполнения должностных обязанностей на старшей должности муниципальной службы главного специалиста по материально-техническому обеспечению и охране труда. Ранее осуществляемая трудовая деятельность в должности библиотекаря не отражает отраслевую специфику и соответствующий квалификационный уровень по старшей должности муниципальной службы - главный специалист по материально-техническому обеспечению и охране труда. Должностные обязанности библиотекаря методического кабинета не идентичны должностным обязанностям главного специалиста по материально-техническому обеспечению и охране труда.

Согласно Положению об Управлении образования администрации г..Губахи, утверждённому постановлением администрации г..Губахи от 04 февраля 2004 года N 97, Управление является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в банковских учреждениях, круглую печать с изображением герба города и своим наименованием, а также соответствующие печати, штампы, бланки (пункт 1.4); Управление в своей деятельности подотчётно главе города и заместителю главы по социальным вопросам (пункт 1.8); Управление в своём составе имеет отделы, не являющиеся юридическими лицами, и действующие на основании Положений, утверждаемых начальником Управления (пункт 1.12); работники Управления, замещающие муниципальные должности муниципальной службы, являются муниципальными служащими.

Работники, осуществляющие техническое обеспечение деятельности Управления, муниципальными служащими не являются (пункт 1.13), В соответствии с постановлением главы администрации г..Губахи от 25 декабря 2002 года N 862 квалификационные требования, предъявляемые к должностям муниципальной службы, являются основным критерием оценки уровня профессиональной подготовки муниципального служащего для установления соответствия замещаемой муниципальной должности муниципальной службы при: проведении его аттестации; сдаче им квалификационного экзамена; отборе на замещение вакантной муниципальной должности муниципальной службы по итогам конкурса; отборе для включения в резерв кадров на вакантные муниципальные должности муниципальной службы, Согласно Перечню специализаций муниципальных должностей муниципальной службы и требований к профессиональному образованию муниципальных служащих, необходимых для исполнения обязанностей по муниципальным должностям муниципальной службы, утвержденному постановлением администрации г..Губахи от 10 апреля 2003 года N 225/1, к муниципальным должностям Управления образования относятся: начальник управления образования; начальник отдела лицензирования, аттестации и общественного воспитания; заместитель начальника отдела лицензирования, аттестации и общественного воспитания; ведущий специалист отдела лицензирования, аттестации и общественного воспитания; начальник отдела общеобразовательной подготовки; ведущий специалист отдела общеобразовательной подготовки; начальник отдела экономики; главный специалист; начальник отдела бухгалтерского учёта и отчётности; ведущий специалист отдела бухгалтерского учёта и отчётности.

Из должностной инструкции библиотекаря городского методического кабинета Управления образования администрации г. Губахи следует, что Овечкина Т.А. осуществляла работу: по содействию организации работы библиотеки как образовательного и информационного и культурного учреждения; по организации помощи образовательным учреждениям в обеспечении учебно-воспитательного процесса и самообразования средствами библиотечного и информационно-библиографического обслуживания педагогов и других категорий читателей; по совершенствованию традиционных и освоению новых библиотечных технологий; по информированию МОУ об издающихся учебниках, их авторах, учебных пособиях; по осуществлению связи со средствами массовой информации.

Согласно должностной инструкции главного специалиста по материально-техническому обеспечению и охране труда следует, что главный специалист является муниципальным служащим, при этом главный специалист выполняет работу не только по обеспечению хозяйственного обслуживания учреждения, но контролирует расходование материалов и финансовых средств образовательными учреждениями, также осуществляет контроль за подготовкой образовательных учреждений к зимнему периоду, началу учебного года, и помимо организации помощи образовательным учреждениям в обеспечении учебно-воспитательного процесса и самообразования средствами библиотечного и информационно-библиографического обслуживания педагогов и других категорий читателей также реализует краевые программы и инвестиционные проекты по материально-техническому оснащению учреждения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Пермского края от 04 мая 2008 года N 228-ПК "О муниципальной службе в Пермском крае", Закона Пермской области от 09 августа 1999 года N 580-86 "О стаже государственной гражданской службы Пермского края, стаже муниципальной службы в Пермском крае", исходил из того, что должность библиотекаря городского методического кабинета Управления образования администрации г. Губахи, которую Овечкина Т.А. занимала в период с 08 сентября 2004 года по 09 января 2006 года, не относится к должности муниципальной службы; выполняемые библиотекарем городского методического кабинета функции не связаны с выполнением обязанностей муниципальной службы и не являются необходимыми для исполнения обязанностей по замещаемой истцом должности муниципальной службы главного специалиста по материально-техническому обеспечению и охране труда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Овечкиной Т.А. о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Пермской области от 09 августа 1999 года N 580-86 "О стаже государственной гражданской службы Пермского края, стаже муниципальной службы в Пермском крае" в муниципальный стаж возможно включить иные периоды работы на должностях не связанных с муниципальной или гражданской службой; работа в должности библиотекаря позволили ей приобрести знания и опыт, которые необходимы для занятия должности главного специалиста по материально-техническому обеспечению и охране труда, в связи с чем спорный период работы необоснованно не включен в ее стаж муниципальной службу, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона Пермской области от 09 августа 1999 года N 580-86 "О стаже государственной гражданской службы Пермского края, стаже муниципальной службы в Пермском крае", в стаж государственной гражданской, муниципальной службы включаются следующие виды деятельности: периоды работы в должностях руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых необходимы государственным гражданским, муниципальным служащим для исполнения обязанностей по замещаемой должности государственной гражданской, муниципальной службы (в совокупности не более пяти лет), на основании решения представителя нанимателя (работодателя).

Судами на основании анализа должностных инструкций библиотекаря и главного специалиста по материально-техническому обеспечению и охране труда установлено, что опыт и знания, приобретенные истцом в период работы библиотекарем городского методического кабинета, не являются основополагающими и необходимыми для занятия должности муниципальной службы главного специалиста по материально-техническому обеспечению и охране труда. Доводы жалобы истца об обратном направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном применение судом при разрешении спора постановления администрации г. Губахи от 04 февраля 2004 года N 97, постановления г. Губахи от 25 декабря 2002 года N 862 и приложения к нему, постановления администрации г. Губахи от 10 апреля 2003 года N 225/1, не является основанием к отмене судебных актов. Заявляя настоящий иск, Овечкина Т.А. указывала на то, что ее работа в качестве библиотекаря в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона Пермской области от 09 августа 1999 года N 580-86 "О стаже государственной гражданской службы Пермского края, стаже муниципальной службы в Пермском крае" может быть включена в стаж муниципальной службы, поскольку приобретенные ей опыт и знания являются необходимыми для работы по должности главного специалиста по материально-техническому обеспечению и охране труда. Обстоятельства того, что должность библиотекаря не отнесена к должностям муниципальной службы, выполнение трудовых обязанностей по данной должности не связано с выполнением обязанностей муниципальной службы, с учетом основания иска Овечкиной Т.А, правового значения не имеют, однако, установление судами данных обстоятельства со ссылками на приведенные выше нормативные акты не привело к принятию незаконных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовано и не дана оценка заключению государственно-правового управления аппарата Законодательного собрания от 13 января 2020 года N 1ZS, основанием к отмене судебных актов не являются, из данного заключения, вопреки доводам истца, не следует, что период ее работы библиотекарем подлежит включению в стаж муниципальной службы, а указано на возможность рассмотрения данного вопроса соответствующей комиссией (л.д. 41-42).

Ссылки истца в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи