Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22113/2021[88-2267/2022-(88-21717/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-52/2020 по иску Латышева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСЪТЪ", обществу с ограниченной ответственностью "Тепло для дома" о защите прав потребителя; по кассационной жалобе Латышева Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Латышев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТЭСЪТЪ", ООО "Тепло для дома" о защите прав потребителя, в котором (с учетом изменённого иска) просил взыскать с ответчиков солидарно либо с надлежащего ответчика убытки (на приобретение аналогичного изделия) в размере 48 720 рублей, расходы на услуги по демонтажу/монтажу котла для промывки - 5 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также возместить судебные расходы на уплату услуг представителя - 6 000 рублей.

В обоснование указал, что им приобретен котел ecoTecVUOE 376/3-5 и сопутствующее оборудование в ООО "Тепло для дома", один из компонентов которого, а именно теплообменник впоследствии, 12 июня 2018 года, взят сотрудниками ООО "Тепло для дома" на промывку (чистку) и впередан для этого ООО "ТЭСЪТЪ". При производстве работ по промывке теплообменника 30 августа 2018 года открылась течь теплообменника, в результате которой теплообменник стал непригоден для использования и ремонту не подлежал. В связи с необходимостью отапливания жилого дома в холодный период им 21 ноября 2018 года приобретен теплообменник (компонент), аналогичный поврежденному, стоимостью 40 400 рублей с сопутствующими товарами и работами на 8 320 рублей, всего на сумму 48 720 рублей. Полагает, что в результате действий ответчиков испорчен приобретенный им товар, что привело к затратам. В досудебном порядке его требования не удовлетворены.

Решением мирового судьи в иске отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. Судом не были применены к спорным правоотношениям нормы статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что обслуживание котла осуществлялось сотрудниками ООО "ТЭСЪТЪ". Экспертом не установлена принадлежность исследованного теплообменника котлу истца. Полагает, что экспертиза произведена в отношении иного, а не принадлежащего ему теплообменника.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-"О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Латышев А.Ю. 30 мая 2014 приобрёл у ООО "Тепло для дома" газовый настенный конденсационный отопительный аппарат EcoTec plusVuОе 376/3-5 серийный номер 21122800100049850001005482N1 и газовый настенный конденсационный отопительный аппарат Eco Tec plus VuОе 306/3-5 серийный номер 21124100100059710001005490N6.

Из руководства по установке и техобслуживанию аппаратов фирмы Vaillant серии eco TEC plus YU и VUW для специалиста установлено, что для России действующие условия гарантии завода-изготовителя указаны в приложенном к аппарату паспорте изделия (пункт 11.2).

Из паспортов изделия установлено, что на аппараты типа VU и принадлежности к ним завод-изготовитель устанавливает срок гарантии 2 года с момента ввода в эксплуатацию, но не более 2, 5 лет с момента продажи конечному потребителю. При частичном или полном отсутствии сведений о продаже и/или вводе в эксплуатацию, подтвержденных документально, гарантийный срок исчисляется с даты изготовления аппарата. Серийный номер изделия содержит сведения о дате выпуска: цифры 3 и 4 - год изготовления, цифры 5 и 6 - неделя года изготовления.

Гарантия завода-изготовителя не распространяется на изделия, неисправности которых вызваны транспортными повреждениями, нарушением правил транспортировки и хранения, загрязнениями любого рода, замерзанием воды, использованием незамерзающих теплоносителей, неквалифицрованным монтажом и/или вводом в эксплуатацию, несоблюдением инструкций по монтажу и эксплуатации оборудования и принадлежностей к нему, ошибками в проектировании и монтаже систем теплоснабжения и нагрева воды и прочими независящими от изготовителя причинами, а также на работы по монтажу и обслуживанию аппарата.

Из руководства по эксплуатации установлено, что установленный срок службы исчисляется с момента ввода в эксплуатацию и указан в прилагаемой к конкретному изделию документации. Обстоятельств установления в отношении изделия срока службы из содержания технической документации не установлено.

Теплообменник является составной частью (компонентом, функциональным элементом) приобретенного истцом у ответчика газового настенного конденсационного отопительного аппарата (котла), что подтверждается описанием аппарата в руководстве по установке и техобслуживанию для специалиста.

В разделе 4 "Эксплуатация" руководства по эксплуатации для эксплуатирующей стороны (л.д. 95-105) обращается внимание на опасность повреждения газового настенного отопительного аппарата, указано, что для наполнения системы отопления необходимо использовать только чистую водопроводную воду. Также указано, что для заполнения и доливания воды в отопительную установку обычно можно использовать водопроводную воду. Но в исключительных случаях эта вода имеет такие характеристики, что не может использоваться в этих целях (очень коррозийная вода или с большим содержанием извести. В таком случае необходимо обратиться в свое аккредитованное специализированное предприятие.

В пункте 4.11 вышеназванного раздела указано, что условием длительного срока службы, надежной и безотказной работы является ежегодное проведение осмотра / технического обслуживания аппарата специалистом.

Как указано в заключительном пункте руководства, невыполнение технического обслуживания может отрицательно сказаться на эксплуатационной безопасности аппарата и приводить к материальному ущербу и травмам людей.

Мировой судья исчислил гарантийный срок с момента продажи отопительного оборудования, то есть с 30 мая 2014 года, который истёк 29 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

12 июня 2018 года Латышев А.Ю. обратился к продавцу отопительного оборудования для его обслуживания, а именно для чистки его комплектующего изделия (компонента) - теплообменника.

Согласно акту выполненных работ от 12 июня 2018 года, общество "Тепло для дома" приняло на себя обязательства помимо прочего оказать услуги по монтажу/демонтажу и чистке теплообменника. Стоимость работ составила 5 500 рублей.

Согласно заключению ООО "ТЭСЪТЪ" от 30 августа 2018 года во время промывки теплообменника Eco Tec plus Vu Ое 376/3-5 открылась течь, теплообменник ремонту не подлежит. Также указано, что для промывки теплообменника использовалась насосная установка Rothenberg, в качестве промывочного средства - химраствор "Антиржавин", разбавленный водой. При визуальном осмотре теплообменника на входе и выходе из него был обнаружен нерастворимый осадок черного цвета, поверхность теплообменника со стороны горелки была покрыта ржавчиной.

В связи с выходом из строя теплообменника, истцом у ООО "ТЭСЪТЪ" приобретен теплообменник 0020135134 стоимостью 40 400 рублей, рем. комплект стоимостью 2 120 рублей, а также заказаны работы по замене теплообменника - 3 000 рублей, пуско-наладочные работы - 3 200 рублей, всего на 48 720 рублей, что подтверждается товарной накладной от 21 ноября 2018 года и квитанцией от 20 ноября 2018 года.

Работы по установке нового теплообменника производилась силами ООО "ТЭСЪТЪ", что подтвердил опрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля сервисный инженер указанного общества Машкин О.А.

29 сентября 2019 года Латышев А.Ю. обратился к ООО "ТЭСЪТЪ", ООО "Тепло для дома" с досудебной претензией, в которой просил выплатить заявленные к взысканию денежные средства. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Определением мирового судьи по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, пояснениям эксперта Огаркова С.Ю, данным в суде первой инстанции, в теплообменнике котла Eco Tec plus Vu Ое 376/3-5 имеется недостаток в виде образования сквозных отверстий трубок теплообменника из-за коррозии, вызванной внутренним отложением солей, перегрева трубок и увеличением скорости коррозийного повреждения металла трубок. Признаки наличия у теплообменника производственных, и монтажных недостатков в процессе проведения экспертизы не обнаружены. Причиной образования течи в теплообменнике является нарушение правил его эксплуатации в виде использования во внутреннем контуре теплообменника воды с высоким содержанием солей, что привело к отложению солей в виде накипи на внутренних стенках труб.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза в связи с необходимостью установления факта - относится ли оборудование, указанное экспертом в заключении, к теплоносителю с серийным номером 21122800100049850001005482N1, приобретенному истцом.

Согласно заключению экспертизы N026-02-00220 от 22.07.2021 года, проведенной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огарковым С.Ю, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Огарков С.Ю. пояснил, что следы на оборудовании, которые в настоящий момент могли иметь информационный характер, утрачены, камера сгорания может относиться к данному котлу.

Также судами проанализирован ответ ООО "Вайлант Груп Рус" из которого следует, что сопоставление конкретного теплообменника (указанного Латышевым А.Ю.) и котла является невозможным, т.к. при производстве котлов указанного в письме модельного ряда кодирование компонентов и запасных частей не велось, определить принадлежность компонента к конкретному серийному номеру невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу, с которым суд апелляционной инстанции согласился, об оказании истцу услуг надлежащего качества.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае предметом доказывания являлись обстоятельства оказания истцу услуг ненадлежащего качества по техническому обслуживанию переданного ответчикам изделия, включая причины выхода из строя теплообменника и характер таких причин (производственный, монтажный или эксплуатационный недостаток).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда вынесены на основании установленных судами обстоятельств на основании исследованных доказательств, в том числе заключения проведённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы, а также объяснений эксперта, данных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств в их совокупности друг с другом, а также обстоятельствами дела, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, последовательны и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств несоответствия заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что исследование проведено не в отношении принадлежащего ему изделия, доказательствами не подтверждено, а сама по себе невозможность определения точного соответствия элемента изделия конкретному изделию данное утверждение не подтверждает. Данный доводы ранее был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал ему мотивированную оценку.

Довод жалобы о неприменении судом норм о договоре хранения несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Заявленные истцом требования рассмотрены судами исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), а именно оказания истцу услуг ответчиками по техническому обслуживанию приобретенного им изделия. Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, отношения сторон квалифицированы как сложившиеся в сфере защиты прав потребителей, и к ним применены регулирующие их нормы материального права. При этом, исходя из изложенного выше, квалификация возникших между сторонами правоотношений и определение подлежащих применению норм права осуществляется исключительно судом и не ограничена изложенными сторонами основаниями.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. При этом непосредственно правильность произведённого судебной коллегией расчета, заявителем не оспаривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, учитывая то, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латышева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья