Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22116/2021[88-2219/2022-(88-21669/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1192/2021 по иску Мамедова Фаига Закир оглы к Управлению муниципального имущества Администрации г. Муравленко о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2021 и апелляционное определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Ф.З.о. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества Администрации г. Муравленко о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 17 267 руб, распределении судебных расходов, указав, в обоснование требований, что 12.01.2021 в 00 часов 44 мин. по вине ответчика - собственника комнаты N "данные изъяты", расположенной в доме "данные изъяты", надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию своего имущества, произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности комнаты N "данные изъяты", расположенной в указанном жилом доме, причинен ущерб имуществу истца в возмещении которого ответчиком безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2021 исковые требования Мамедова Ф.З.оглы удовлетворены; с Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко в пользу Мамедова Ф.З.оглы взыскано в счет возмещения ущерба - 17 267 руб, судебных расходов - 10 691 руб.

Апелляционным определением Муравленковского городского суда от 18.08.2021 решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2021 отменено, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "Городское хозяйство 6", ООО "Противопожарные технологии". Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Городское хозяйство 6" название общество было изменено на ООО "Молодежная 6".

Апелляционным определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021 постановлено: исковые требования Мамедова Ф.З. оглы к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Муравленко о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с Управления муниципальным имуществом Администрации города Муравленко в пользу Мамедова Ф.З. оглы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежные средства в размере 17 267 руб, судебные расходы в размере 10 691 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Городское хозяйство 6 (Молодежная 6)", ООО "Противопожарные технологии", отказать

В кассационной жалобе Управлением муниципального имущества Администрации г. Муравленко, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, доказанности материалами дела вины заявителя и причинно-следственной связи между его действиями и заявленным к возмещению ущербом. При оценке доказательств безосновательно оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что акт о затоплении от 15.01.2021 с указанием причины "перемерзание батареи из-за открытого окна" не содержит перечня и площади повреждений; не учли, что распоряжением от 29.03.2018 N529 жилые помещения указанного многоквартирного дома признаны непригодными для проживания, а дом - подлежащим сносу. Определяя величину ущерба подлежащего возмещению и принимая в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке суды не учли, что вывод о характере дефектов носит предположительный субъективный характер.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления оснований для повторного пересмотра решения суда первой инстанции и его отмены суд кассационной инстанции не усматривает поскольку судебное постановление законно и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что истец Мамедов Ф.З.оглы, Мамедова А.И. кызы и их несовершеннолетние дети является собственниками комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д. 183-184), ответчик в лице УМИ Администрации города Муравленко (муниципальное образование)- комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д. 138-141).

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 12.01.2021 года произошло затопление комнаты, принадлежащей истцам и членам его семьи в доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", причиной затопления указано, открытое окно, которое привело к повреждению батареи (т.1 л.д. 19). ООО "Противопожарные технологии" составлен акт от 15.01.2021.

Управляющей организацией дома N "данные изъяты" в котором расположена комната истца, является ООО "Городское хозяйство 6", впоследствии ООО "Молодежная 6" (т.1л.д.233-238).

В соответствии с актом осмотра комнаты N "данные изъяты" ООО "Холдинг Молодежная 6" от 15.02.2021, составленным комиссией в лице начальника службы по работе с населением "данные изъяты", начальником участка "данные изъяты", начальника участка "данные изъяты" на основании письменного обращения собственника комнаты N "данные изъяты", по факту затопления указано, что при обследовании жилого помещения на предмет выявления протечек комиссией установлено, что стены, потолок, полы не повреждены, в комнате находятся шкафы. Вещи, которые по утверждению собственника повреждены, на осмотр не предоставлены (т.1 л.д. 199).

Акт подписан лицом, непосредственной выезжающим по заявке 12.01.2021, а так же другими сотрудниками ООО "Противопожарные технологии". Собственники жилого дома N "данные изъяты" заключили договор на оказание услуг по обслуживанию жилого дома с ООО "Холдинг Городское хозяйство"(т.2 л.д.95-97). Между тем, ООО "Холдинг Городское хозяйство" и ООО "Противопожарные технологии" заключили договор N 08/У6-16 от 01.12.2016 года, который пролонгируется ежегодно на выполнение работ по обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации в жилых домах и общежитиях (т.2 л.д.18).

Свидетель Тешабаев А.А, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО "Противопожарные технологии", подтвердил факт выезда в ночное время по заявке по адресу: улица Нефтяников, дом N 65. По приезде было установлено, что залив происходит из комнаты на втором этаже. Комната была опечатана, данная информация была сообщена диспетчеру, после согласования, мы взломали дверь и увидели, что радиатор поврежден, половина пластикового окна открыта. Радиатор замерз, это послужило причиной затопления комнаты. Подготовка этого дома к зиме проводилась, были проведены следующие работы: промывка труб, запуск отопления, осенью все сантехническое оборудование, трубы, стояки были осмотрены, все находилось в работоспособном состоянии. Трещины, протекание по швам исключает из причин затопления, поскольку было установлено повреждение радиатора из за открытого окна из за изких температур в зимнее время.

Свидетель Очилов Р.П, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил обстоятельства дела, указав, что работает начальником участка в ООО "Противопожарные ехнологии". В январе 2021 года ночью поступила заявка, выезжал слесарь-сантехник, который обнаружил затопление. После вскрытия комнаты на втором этаже общежития по адресу: "данные изъяты" было обнаружено открытое окно, которое послужило причиной разрушения радиатора. Радиатор был снят и заглушен. Поскольку весь дом удалось быстро подключить к отоплению, после устранения аварии, причиной затопления не могла являться системная проблема с сетями, в связи с аварийностью дома. Причиной затопления явилось открытое окно в зимнее время, которое привело к повреждению радиатора.

Стороной ответчика факт залива комнаты истца не оспаривался.

В результате произошедшего залива комнаты истцу и членам его семьи причинен материальный ущерб. С целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба, истец обратился к оценщику Раковскому Н.В.

Согласно заключению оценщика N 05/2021/PH от 01.02.2021 рыночная стоимость материального ущерба в результате затопления комнаты составляет 17 267 руб. (т.1 л.д.20-124).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, паспорта готовности к отопительному периоду 2019/2020 года, периоду 2020/2021, подписанными Главой города Муравленко Подорогой А.А. и лицом его замещающим Лукьяновым А.А. (т.2 л.д. 126-131), актами осмотра весеннего и осеннего периодов здания за 2020-2021 года (т.2 л.д. 132-136), показания свидетелей, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика (собственника жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца) обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления жилого помещения подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации oт 13.08.2006 N 491, отменил постановление суда первой инстанции, с принятием по существу спора решения об удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко - без удовлетворения.

Судья