Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22117/2021[88-2377/2022-(88-21827/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1364/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Исаковой Лале Орудж кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Исаковой Лалы Орудж кызы на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2021, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2021 по заявлению о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Исаковой Лале Орудж кызы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской суд по месту жительства ответчика.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2021 ходатайство ответчика отклонено.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права, кроме того, податель жалобы ссылается на признание ее потерпевшей по уголовному делу, представление в дело банком незаверенных копий кредитного договора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд, ссылаясь на наличие между сторонами заключенного кредитного договора N "данные изъяты" от 29.06.2020, по условиям которого иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В ходе рассмотрения дела в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчик заявил возражения относительно подсудности спора и ходатайствовал о передаче дела в Нижневартовский городской суд, ссылаясь на место своего проживания.

Разрешая ходатайство ответчика и отклоняя его, руководствуясь статьями 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подал иск в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами при подписании договора.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что доводы жалобы не направлены на оспаривание условия договора о подсудности, а касаются оспаривания договора в целом, что на данной стадии не может быть принято судом во внимание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при принятии иска судом обоснованно учтена договорная подсудность, то оснований для передачи дела иному суду не имелось.

Доводы кассационной жалобы относительно заключения кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа спора.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2021, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Лалы Орудж кызы - без удовлетворения.

Судья