Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22142/2021[88-2324/2022-(88-21774/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-718/2021 по иску ФИО13 к Администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

ФИО14 обратилась с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок площадью 456 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что спорный земельный участок предназначен для обслуживания жилого дома, приобретенного супругом истца до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на который после смерти супруга в результате ряда сделок перешло к истцу. Изначально площадь земельного участка составляла 900 кв.м, в 1997 году - 1023 кв.м, участком владела семья истца. После смерти супруга истца произошел раздел наследственного имущества, что подтверждается договором от 21 ноября 1997 года, по условиям которого в собственность сына супруга истца перешли баня и скважина, а также право пользования земельным участком площадью 600 кв.м, жилой дом остался другим наследникам, как и часть земли площадью 456 кв.м. Сын супруга истца оформил указанный земельный участок бесплатно в свою собственность, возвел на нем жилой дом по адресу: "данные изъяты". Другой частью земельного участка по адресу: "данные изъяты" с 09 декабря 1982 года открыто и непрерывно владеет истец. ФИО15 обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность, однако участок ей предоставлен не был.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Перми просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что судами ошибочно применена к спору ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение такими участками осуществляется Департаментом земельных отношений администрации г. Перми. Считает, что истец вправе бесплатно оформить право собственности только на часть спорного участка, другая часть должна приобретаться возмездно.

Истец ФИО16, третье лицо Пепеляев М.К. в судебное заседание не явились, ответчик Администрация г. Перми, третьи лица Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик и Департамент земельных отношений Администрации г. Перми заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как установлено судом, по договору о праве застройки от 09 мая 1937 года ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: "данные изъяты". На основании решения Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 03 сентября 1981 года и договора о праве застройки от 09 мая 1937 года за ФИО2 зарегистрировано в органах технической инвентаризации домовладение - одноэтажный одноквартирный деревянный жилой дом на земельном участке площадью 1000 кв.м. по "данные изъяты".

В силу наследования, а также на основании ряда сделок право собственности на указанный дом, площадью 23, 0 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 1023 кв.м, с надворными постройками перешел Пепеляеву М.К. (3/5 доли), ФИО3 (1/5), ФИО5 (1/5).

Согласно договору о реальном разделе имущества от 01 ноября 1997 года, заключенному между Пепеляевым М.К, ФИО17, стороны определили право собственности Пепеляева М.К. на скважину (лит. Г7) и на баню (лит. Г5) и право пользования им землей площадью 600 кв.м в границах, определенных Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству г. Перми. На основании этого документа БТИ прекращено право собственности Пепеляева М.К. на вышеуказанный жилой дом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31 августа 2019 года истец ФИО18. является наследником ФИО9 в виде 1/5 доли в праве на жилой дом N "данные изъяты", площадью 23, 0 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

05 сентября 2020 года между ФИО10 и ФИО19 заключено соглашение об определении долей, согласно которому сторонам на праве долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом и надворные постройки по адресу: "данные изъяты", расположенное на земельном участке площадью 450 кв.м.

По сведениям ЕГРН за Пепеляевым М.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 578 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и расположенный на нем жилой дом. При этом право собственности на земельный участок возникло в безвозмездном порядке на основании распоряжения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15 апреля 2020 года.

15 октября 2020 года на основании договора дарения ФИО12 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: "данные изъяты", став единоличным собственником дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу как к собственнику жилого дома, право собственности на который возникло у прежних правообладателей дома до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а земельный участок изначально был предоставлен на праве застройки, перешло право бессрочного пользования земельным участком под этим домом. В связи с чем счел, что истец вправе приобрести спорный земельный участок в собственность бесплатно.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Администрации г. Перми об ошибочном применении к спору положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных выше выводов суда не опровергают, не привели к неправильному разрешению спора.

Ссылки в жалобе на ограничение состоявшимися судебными актами полномочий Департамента земельных отношений администрации г. Перми, который распоряжается неразграниченными землями, не влекут отмены судебных постановлений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные права подлежат защите в том числе, путем признания права.

При рассмотрении дела установлено, что решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно, что и побудило ее обратиться с настоящим иском в суд.

Доводы о том, что истец имеет право на бесплатное приобретение права собственности только на часть спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям п.п. 4, 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи