Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22151/2021[88-2226/2022-(88-21676/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела N 13-1512/2021 по заявлению Зверева Сергея Вячеславовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N ТСАН-59/01/09/03/2021, по кассационной жалобе Панченко Ольги Николаевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Зверев С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу N ТСАН-59/01/09/03/2021 от 22.06.2021 по исковому заявлению Зверева С.В. к Панченко О.Н. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 13.01.2020 и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что указанное решение третейского суда вступило в законную силу и до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2021 постановлено: заявление Зверева С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения по делу N ТСАН-59/01/09/03/2021 от 22.06.2021:

исковые требования Зверева С.В. ("данные изъяты") к Панченко О.Н. ("данные изъяты") удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко О.Н. в пользу Зверева С.В задолженность по договору займа N 1 от 13.01.2020, в том числе 200 000 руб. основного долга; 55 000 руб. процентов по договору займа за период с 13.01.2020 по 13.02.2021, с продолжением начисления договорных процентов в размере 5% ежемесячно за период с 14.02.2021 на сумму 200 000 руб. до момента фактической оплаты долга; 262 000 руб. неустойки по договору займа N 1 от 13.01.2020 за период с 15.06.2020 по 02.03.202, с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0, 5% в день от суммы основного долга 200 000 руб. за период с 03.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: комната, назначение: жилое, общая площадь 25 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плате 2, кадастровый номер: "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Панченко О.Н, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб.

Взыскать с Панченко О.Н. в пользу Зверева С.В. арбитражный сбор в размере 22 147 руб.

Взыскать с Панченко О.Н. в пользу Зверева С.А. расходы по уплате государственной 2 250 руб.

В кассационной жалобе Панченко О.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя оснований для выдачи исполнительного листа у суда не имелось, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации и не подлежит принудительному исполнению. Судом не учтено, что условия договора займа, в частности об установлении процентной ставки за пользование займом, являются кабальными; оспариваемым решением обращено взыскание на единственное пригодное для проживания на территории г. Перми жилье заявителя и членов его семьи.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2020 между Зверевым С.В. (займодавец) и Панченко О.Н. (заемщик) был заключен договор займа N 1.

В соответствии с п. 1.1. договора займа N 1, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 18 месяцев с момента получения суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора займа N 1, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: комната, назначение: жилое, общая площадь 25 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плате 2, кадастровый номер: "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты".

Согласно п. 4.2 договора займа N 1, стороны определили порядок возврата займа и уплаты процентов следующим образом: Заемщик имеет право выбирать один из двух альтернативных графиков возврата займа и уплаты процентов. Ставка процентов за пользование займом, при выборе заемщиком графика N 1 составляет 5% в месяц, а при выборе заемщиком графика N 2 ставка процента за пользование займом составляет 12% в месяц.

В соответствии с п. 7.3 договора займа, между сторонами достигнуто арбитражное соглашение, согласно условиям которого все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора Криворуко Александром Сергеевичем в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Стороны договорились, что рассмотрение споров будет проходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон и определили следующий порядок распределения расходов, связанных с арбитражем: судебные расходы, в том числе арбитражный сбор, расходы на услуги представителя и другие, взыскиваются с проигравшей стороны в пользу лица вынесенного третейским судом решения в полном объеме, даже при частичном удовлетворении требований по иску. Место рассмотрения спора: Российская Федерация, г. Пермь, ул. Екатерининская, 165, тел. +7(342)2919-555. Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения определяется местом арбитража.

13.01.2020 между Зверевым С.В. (залогодержатель) и Панченко О.Н. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 1 (залога недвижимости), согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 13.01.2020 N 1 залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество: комната, назначение: жилое, общая площадь 25 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плате 2, кадастровый номер: "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты".

В соответствии с п. 8.1. договора ипотеки N 1 (залога недвижимости) между сторонами достигнуто арбитражное соглашение, согласно условиям которого все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора Криворуко Александром Сергеевичем в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Стороны договорились, что рассмотрение споров будет проходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон и определили следующий порядок распределения расходов, связанных с арбитражем: судебные расходы, в том числе арбитражный сбор, расходы на услуги представителя и другие, взыскиваются с проигравшей стороны в пользу лица вынесенного третейским судом решения в полном объеме, даже при частичном удовлетворении требований по иску. Место рассмотрения спора: Российская Федерация, г. Пермь, ул. Екатерининская, 165, тел. +7(342)2919-555. Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения определяется местом арбитража.

Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Криворуко А.С. по делу N ТСАН-59/01/09/03/2021 от 22.06.2021 постановлено:

Исковые требования Зверева С.В. к Панченко О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко О.Н. в пользу Зверева С.В. задолженность по договору займа N 1 от 13.01.2020, в том числе 200 000 руб. основного долга; 55 000 руб. процентов по договору займа за период с 13.01.2020 по 13.02.2021, с продолжением начисления договорных процентов в размере 5% ежемесячно за период с 14.02.2021 на сумму 200 000 руб. до момента фактической оплаты долга; 262 000 руб. неустойки по договору займа N 1 от 13.01.2020 за период с 15.06.2020 по 02.03.2021, с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0, 5% в день от суммы основного долга 200 000 руб. за период с 03.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: комната, назначение: жилое, общая площадь 25 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 2, кадастровый номер: "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Панченко О.Н, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб.

Взыскать с Панченко О.Н. в пользу Зверева С.В. арбитражный сбор в размере 22 147 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Панченко О.Н. о признании договора займа N 1 от 13.01.2020, договора залога недвижимого имущества N 1 от 13.01.2020 недействительными, о применении последствий недействительности отказать.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение третейского суда должником добровольно не исполнено, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга являлся предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 6, 7, 18, 31, Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", удовлетворил заявленное требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья