Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22164/2021[88-2323/2022-(88-21773/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1301/2021 по иску Погудина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Емельянова К.В, поддержавшего кассационную жалобу, истца Погудина А.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погудин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее по тексту - ООО "РН-Ванкор") о признании незаконными приказа от 23 июля 2020 года N 1147-м о применении дисциплинарного взыскания, приказа от 30 июня 2020 года N РНВ-11прем "О премировании по результатам текущей деятельности за июнь 2020 года" в части лишения премии за июнь 2020 года, взыскании премии за июнь 2020 года в размере 120 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Погудин А.А. сослался на то, что с 19 декабря 2014 года работает вахтовым методом заместителем начальника цеха по эксплуатации технологического оборудования управления электротехнического оборудования на Ванкорском производственном участке. 06 мая 2020 года заступил на очередную вахту, где управлением экономической безопасности ООО "РН-Ванкор" в отношении него и его подчиненных началась проверка, в ходе которой у него были изъяты продукты питания - мороженая рыба и мясо. 29 июня 2020 года у него были затребованы объяснения по допущенным нарушениям. В установленный срок он отправил работодателю свои объяснения, а 01 июля 2020 года уехал с Ванкорского производственного участка в связи с окончанием очередного срока вахты. Никакой информации от работодателя по поводу проверки не получал. 17 октября 2020 года он был ознакомлен с приказом от 23 июля 2020 года N 1147-м о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также ознакомлен с приказом от 30 июня 2020 года N РНВ-11/прем, в соответствии с которым он был полностью лишен премии за июнь 2020 года в связи с "неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника". Полагает вышеуказанные приказы незаконными и необоснованными. Исходя из текста оспариваемого приказа от 23 июля 2020 года, им допущено нарушение пункта 3.7.3.2 Стандарта "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов", заключающееся в незаконном вылове водных биологических ресурсов, однако дисциплинарное взыскание применено без учета его письменных объяснений, предоставленных доказательств и фактических обстоятельств дела, полностью опровергающих предъявленные ему обвинения, поскольку рыбу и мясо он приобрел у представителей местного населения на Ванкорском производственном участке, покупка была оформлена квитанцией.

Кроме того, с заключением по результатам внутреннего расследования от 23 июня 2020 года N 13/630, являющегося основанием для вынесения приказа о выговоре, ознакомлен не был. Дисциплинарное взыскание было применено за нарушение им пункта 4.3 Положения "Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств", а именно: "не осуществление регистрации 6 единиц специализированной техники (снегоболотоходов, снегоходов) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, иных уполномоченных органах, допущение отсутствия необходимой документации на транспортные средства, неоформление транспортных пропусков на вышеуказанные транспортные средства, эксплуатация вышеуказанной специализированной техники в период до 08 марта 2020 года при отсутствии журналов учета путевых листов, предрейсового/послерейсового медицинских осмотров, журналов выпуска транспортных средств на линию". Полагает, что дисциплинарный проступок им также совершен не был, доказательства обратного отсутствуют, к ответственности он был привлечен за нарушения, не относящиеся к сфере его должностных обязанностей. Лишение его премии явилось следствием незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем полагает, что приказ о премировании также подлежит признанию незаконным в части лишения его премии.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2021 года, приказы от 23 июля 2020 года N 1147-м об объявлении выговора Погудину А.А, от 30 июня 2020 года N РНВ-11/прем в части лишения Погудина А.А. премии по результатам текущей деятельности за июнь 2020 года признаны незаконными; с ООО "РН-Ванкор" в пользу Погудина А.А. взыскана премия по результатам текущей деятельности за июнь 2020 года в размере 95 012, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО "РН-Ванкор" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск в размере 3 950, 37 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "РН-Ванкор" ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 19 декабря 2014 года Погудин А.А. работал в ООО "РН-Ванкор" начальником участка технологии магистрального нефтепровода цеха электротехнологических установок (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) управления энергетики начальником участка, с 09 января 2018 года занимает должность заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического электрооборудования управления электротехнического оборудования.

Приказом от 23 июля 2020 года N 1147-м Погудин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей по соблюдению локальных нормативных документов общества (пункты 23, 25 раздела 4 должностной инструкции заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического электрооборудования управления электротехнического оборудования, пункт 2.1.1 дополнительного соглашения от 09 января 2018 года к трудовому договору), выразившиеся в нарушении пункта 3.4.12.2, пункта 3.7.3.2 Стандарта "Пропускной и внутриобъектный режим на территории производственных и иных объектов" N П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583, пункта 4.3.1.17 Положения "Правила внутреннего трудового распорядка" N П2-03 Р-0608 ЮЛ-583, пункта 4.3 Положения ООО "РН-Ванкор" "Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств" П3-05 Р-0975 ЮЛ-583, осуществлении в период по май 2020 года добычи водных биологических ресурсов, не осуществлении мероприятий по регистрации 6 единиц специализированной техники (снегоболотоходов, снегоходов) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, иных уполномоченных органах, допущении отсутствия необходимой документации на транспортные средства, не оформлении транспортных пропусков на вышеуказанные транспортные средства, эксплуатации вышеуказанной специализированной техники в период до 08 марта 2020 года при отсутствии журналов учета путевых листов, предрейсового/послерейсового медицинских осмотров, журналов выпуска транспортных средств на линию.

С приказом Погудин А.А. ознакомлен 17 октября 2020 года.

Основанием к изданию оспариваемого приказа послужило заключение управления по экономической безопасности ООО "РН-Ванкор" N 13/630 от 23 июня 2020 года по результатам внутреннего расследования по факту нарушения работниками управления электротехнического оборудования ООО "РН-Ванкор" норм действующего законодательства, а также отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных работников со стороны руководства управления, из которого следует, что факты добычи истцом водных биологических ресурсов на территории производственного объекта - куст N 8, заброшенного карьера по пути на Лодочное месторождение (в течение мая 2020 года) и их складирования в районе узла приема СОД Т.24 подтверждается объяснениями водителей ООО "АвтоАльян" "данные изъяты", отвозивших Погудина А.А, "данные изъяты" с рюкзаками на территорию заброшенного карьера по дороге на месторождение Лодочное; наличием пакетов с рыбой с обозначенной на них фамилией истца "данные изъяты", добровольной сдачей работником Погудиным А.А. водных биологических ресурсов, мяса оленя и рогов лося.

Данным заключением, составленным начальником отдела по организации физической и инженерно-технической защиты управления экономической безопасности "данные изъяты" в составе рабочей группы: "данные изъяты" "данные изъяты" на основании приказа от 28 мая 2020 года N РНВ-487, предложено заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам "данные изъяты" за нарушение пунктов 38, 39, 41 должностной инструкции, пунктов 3.4.12.2, 3.7.3.1 Стандарта "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов", пунктов 4.3, 4.3.1 Положения "Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств" рассмотреть вопрос о расторжении трудовых отношений или применить к заместителю начальника цеха по эксплуатации технологического электрооборудования управления электротехнического оборудования - Погудину А.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора и снизить размер премии за текущий месяц на 100%.

Должностной инструкцией заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического электрооборудования управления электротехнического оборудования, утвержденной 16 июня 2017 года, с учетом изменений, утвержденных 19 декабря 2019 года, предусмотрено, что работник обязан изучать и соблюдать все локальные нормативные документы общества и компании, введенные в действие в Обществе, системы по работе с локальными нормативными документами, регламентирующими деятельность в должности заместителя начальника цеха в рамках своей компетенции (пункт 23); производить осуществление контроля за соблюдение подчиненными требований локальных нормативных документов по направлению деятельности, правил, норм и инструкций по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности (пункт 25).

Согласно пункту 3.4.12.2 Стандарта о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории производственных и иных объектов, утвержденного приказом от 16 ноября 2018 года N РНВ-377/лнд, транспортный пропуск оформляется на каждую единицу техники транспортный пропуск оформляется на каждую единицу техники ООО "РН-Ванкор", подрядных организаций и организаций, заключившим договор на использование зимних дорог общества.

Пунктом 3.7.3.1 Стандарта о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории производственных и иных объектов, утвержденного приказом от 16 ноября 2018 года N РНВ-377/лнд, транспортный пропуск оформляется на каждую единицу техники предусмотрено, что на территорию общества запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать/хранить), использовать орудия лова, добычи зверя, птицы и рыбы, сбора дикоросов, запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов, охота на птиц и зверей (пункт 3.7.3.2). Под добычей (выловом) водных и иных биологических ресурсов, следует понимать любые действия, направлены на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 16 февраля 2017 года N РНВ-67/лнд, к дисциплинарным проступкам относятся, в том числе, выполнение иных действий, не входящих в трудовые обязанности работника (купание в открытых естественных водоемах и в водоемах искусственного происхождения, ловля рыбы, охота, сбор дикоросов, нахождение в лесных массивах,...) (пунктом 8.2.3); за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение работника по соответствующим основаниям (пункт 8.2.4); к дисциплинарному взысканию не относится выплата премии работнику не в полном размере (пункт 8.2.5).

Согласно пункту 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, утвержденного приказом от 30 мая 2017 года N РНВ-185/лнд, все транспортные средства общества должны быть зарегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, пройти в установленном порядке технический осмотр, иметь все предусмотренные законодательством Российской Федерации документы для участия в дорожном движении.

Из пункта 4.3.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, утвержденного приказом от 30 мая 2017 года N РНВ-185/лнд, следует, что ответственным должностным лицом за исправное техническое состояние транспортного средства является механик отдела эксплуатации транспорта, который, в том числе, осуществляет выпуск транспортного средства на линию после проверки их технического состояния, проверяет наличие путевого листа и правильность его заполнения.

Данное Положение об обеспечении безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств обязательно для исполнения работниками структурных подразделений ООО "РН-Ванкор": отдела эксплуатации транспорта транспортного управления; отдела по безопасности дорожного движения управления по обеспечению безопасности производственных процессов; отдела по учету персонала управления обеспечением персоналом; иных структурных подразделений, задействованных в процессе обеспечения безопасности дорожного движения и при использовании транспорта для выполнения производственных задач.

29 июня 2020 года Погудину А.А. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по соблюдению локальных нормативных документов общества и компании.

Согласно объяснениям Погудина И.А. от 30 июня 2021 года, с нарушениями указанными в уведомлении он не согласен, так как выловом и другим видом сбора биологических ресурсов не занимался, подобных попыток не предпринимал, орудие лова у него не обнаружено по причине его отсутствия. Замороженная рыба и мясо оленя, хранимые в холодильных камерах, предназначенных для нужд персонала, купил для собственного питания у представителей местного населения, в подтверждение чего сотрудником управления экономической безопасности была представлена квитанция. Рыба ценных пород - муксун, им не хранилась и не покупалась, при изъятии и фотодокументировании отсутствовала. Рога лося найдены несколько лет назад в тундре. Касательно нарушения требований положения "Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств" указал, что постановка на учет снегоболотоходных транспортных средств в государственных органах находится в зоне ответственности транспортного управления общества и в настоящее время не представляется возможным, т.к. паспорта указанных машин данным подразделением утрачены.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Нижневартовску следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 12 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению 12 марта 2021 года о совершению преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях Погудина А.А. состава преступления. Установлено, что представленная Погудиным А.А. справка от 19 декабря 2019 года о приобретении рыбы и мяса оленя на Ванкорском производственном участке у представителя СРОКМНС "Олдомон" "данные изъяты" на общую сумму 30 800 руб. соответствует действительности, и факты фальсификации отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что Погудин А.А. осуществлял добычу водных биологических ресурсов в период с октября 2019 года по май 2020 года; ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены доказательства того что именно истец обязан был выполнять работу, указанную в пункте 4.3 Положения "Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств" (не осуществление мероприятий по регистрации 6 единиц специализированной техники (снегоболотоходов, снегоходов) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, иных уполномоченных органах, допущении отсутствия необходимой документации на транспортные средства, не оформлении транспортных пропусков на вышеуказанные транспортные средства, эксплуатации вышеуказанной специализированной техники в период до 08 марта 2020 года при отсутствии журналов учета путевых листов, предрейсового/послерейсового медицинских осмотров, журналов выпуска транспортных средств на линию); материалы дела содержат доказательства того, что указанные действия должны осуществляться работниками отдела эксплуатации транспорта транспортного управления, отдела по безопасности дорожного движения управления по обеспечению безопасности производственных процессов, в силу должностной инструкции исключается также обязанность истца по прямому взаимодействию с сотрудниками указанных отделов по вопросам легализации использования транспорта, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания

приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Суд первой инстанции указал, что хотя материалами служебного расследования и установлены состав лиц (работников), маршрут, периодичность их выездов в места, не относящиеся к производственным объектам, а также зафиксированы фотоматериалами обнаруженные в транспортных средствах и хранящиеся на территории производственных объектов водные биологические ресурсы, пакеты с которыми имели маркировку о принадлежности (фамилии), однако данные факты безусловно не свидетельствуют о нарушении Погудиным А.А. требований пунктов 3.4.12.2, 3.7.3.1 Стандарта "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов".

Разрешая требования в части оспаривания приказа о лишении истца премии, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку оснований для установления факта неисполнения должностных обязанностей истцом, которые могли являться основанием для лишения Погудина А.А. текущей премии за июнь 2020 года не установлено, приняв во внимание сведения о размере ежемесячной текущей премии, причитающейся истцу за июнь 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ООО "РН-Ванкор" в пользу Погудина А.А. премии в размере 95 012, 21 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "РН-Ванкор" о несогласии с выводами судов об отсутствии в действиях Погудина А.А. нарушений пунктов 3.4.12.2 и 3.7.3.1 Стандарта "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов", поскольку доказательствами подтверждено осуществление вылова водных биологических ресурсов (рыбы) в период с октября 2019 года по май 2020 года, хранение в мае 2020 года в контейнере рогов лося, хранение в холодильном оборудовании мороженной рыбы и мяса оленя; положением ООО "РН-Ванкор", утвержденным приказом от 16 февраля 2017 года, предусмотрено, что к дисциплинарным проступкам относятся, в том числе выполнение иных действий, не входящих в трудовые обязанности работника (купание в открытых естественных водоемах и в водоемах искусственного происхождения, ловля рыбы, охота, сбор дикоросов, нахождение в лесных массивах); о несогласии с выводами судов о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за не регистрацию транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и эксплуатацию специализированной техники при отсутствии журналов учета путевых листов, предрейсового/послерейсового медицинских осмотров, журналов выпуска транспортных средств на линию, поскольку указанные нарушения подтверждены доказательствами, в том числе, пояснениями работников "данные изъяты", трудовым договором истца и его должностной инструкцией, в соответствии с которыми на Погудина А.А. возложены обязанности следить за исправным техническим состоянием транспортных средств, он, как заместитель начальника цеха, обязан был убедиться в регистрации транспортных средств и эксплуатации специализированной техники, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку являются переоценкой фактов установленных судебными постановлениями и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции,

выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, так как положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет на добычу биологических ресурсов, который является тяжелым проступком, посягающим на экологическую безопасность, в связи с чем избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести проступка; несогласии с выводами суда о незаконности приказа о применении к премии Погудина А.А. корректирующего коэффициента, поскольку работодателем соблюдены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, в том числе положений локальных нормативных актов, действующих у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи