Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22195/2021[88-2286/2022-(88-21736/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-433/2021 по иску Павловой Галины Николаевны к Кухаркиной Олесе Сергеевне о взыскании расходов на содержание имущества, по кассационной жалобе Павловой Галины Николаевны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, объяснения представителя Павловой Г.Н. - Дементьева Н.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Г.Н. обратилась с иском к Кухаркиной О.С. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками ? доли в праве собственности на жилой дом каждая. В указанном жилом доме установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, в соответствии с показаниями которого, истцом производится оплата коммунального ресурса. За период с 12 сентября 2017 года по 28 февраля 2021 года электрическая энергия потреблялась, в том числе, для отопления жилого дома. Оплату за указанный период в полном объеме произвела истец, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ? уплаченных истцом сумм.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Павлова Г.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы настаивает на исковых требованиях, полагая, что независимо от того с какой целью была потреблена электрическая энергия, ответчик обязана нести расходы по ее оплате в размере ? соответственно своей доле в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Павлова Г.Н. и Кухаркина О.С. являются собственниками жилого дома (по ? доле в праве собственности каждая), расположенного по адресу: "данные изъяты"

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2019 года определен порядок пользования жилым домом N "данные изъяты": в пользование Павловой Г.Н. передан первый этаж жилого дома, подвальное помещение, баня, сарай; в пользование Кухаркиной О.С. переданы беседка и второй этаж указанного жилого дома, Кухаркина О.С. вселена в данное помещение, на Павлову Г.Н. возложена обязанность передать Кухаркиной О.С. ключи от дверных замков для доступа в гараж, веранду первого этажа жилого дома.

Кухаркина О.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства решение суда исполнено 25 марта 2021 года, доказательства более раннего исполнения решения суда о вселении Кухаркиной О.С. в жилое помещение истцом не представлены.

Согласно акту о проживании от 30 апреля 2021 года, составленного и ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N79" г. Уфы Республики Башкортостан, Кухаркина О.С. с 19 апреля 2013 года по дату составления настоящего акта фактически проживает по адресу: "данные изъяты".

Павловой Г.Н. в обоснование заявленных требований представлены письменные доказательства об оплате электроэнергии за период с сентября 2017 года по февраль 2021 года. В квитанциях отсутствует указание на использование электроэнергии для теплоснабжения дома, вид услуги - бытовое потребление электроэнергии.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", жилой дом имеет автономную систему отопления (не указано какую), осуществляется энергоснабжение не только жилого дома, площадью 238, 7 кв.м, также беседки, предбанника, бани и сарая (Г, Г1, Г2, Г3).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статьи 210, пунктов 1, 2 статьи 244, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 2 статьи 154, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что сама по себе обязанность ответчика по содержанию в надлежащем состоянии дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собстваенности, не предполагает с известной степенью неизбежности возмещение затрат за энергоснабжение, водоснабжение и канализацию, поскольку данные услуги могли быть оказаны только при фактическом пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности сторон.

С учетом начисления оплаты за электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, на ответчика обязанность по ее оплате может быть возложена лишь в случае ее фактического потребления, либо потребления для поддержания нормального состояния общего имущества.

При этом безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что расход электричества был необходимой составляющей для полноценной работы системы отопления дома, истцом в материалы дела не представлено, как не представлены и доказательства размера такого потребления и стоимости коммунальных ресурсов.

В ходе судебного разбирательства Павловой Г.Н. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялась обязанность представления доказательств использования электроэнергии для отопления жилого дома, в том числе, второго этажа, так как у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной истцом для иных бытовых нужд, не связанных с содержанием общего имущества.

При этом судами было учтено, что ответчик в спорном доме не проживает, электрическую энергию для бытовых нужд не потребляет, в связи с чем, обязанность по ее оплате может быть возложена на Кухаркину О.С. лишь в том части, в которой электроэнергия использовалась для содержания общего имущества.

С учетом того, что истцом не были представлены доказательства теплоснабжения дома с использованием электрической энергии, использования электрической энергии для теплоснабжения второго этажа, Павловой Г.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суды исходили из возможности использования иных источников для отопления дома (дрова, уголь, газ), указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату электроэнергии в спорный период, суды исходили из того, что Кухаркина О.С, являясь сособственником спорного жилого дома, в нем не проживает, электроэнергию для бытовых нужд не использует, а доказательства использования электроэнергии для отопления дома с целью необходимости сохранения общего имущества истцом в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При этом судами верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно несение затрат на содержание общего имущества сторон, а не на личное потребление электроэнергии истцом в бытовых целях, бремя доказывания указанных обстоятельств распределено в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по их представлению возложена на Павлову Г.Н. обоснованно.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что в соответствии с решение суда об определении порядка пользования жилым домом истец в спорный период препятствовала ответчику в пользовании общим имуществом, исполнительное производство по вселению Кухаркиной О.С. в жилой дом окончено лишь 25 марта 2021 года, таким образом, взыскание с нее каких-либо расходов на содержание общего имущества в пользу истца, которая единолично им пользовалась, является необоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В ходе судебного разбирательства суда кассационной инстанции заявитель также не ссылалась на какие-либо доказательства оборудование дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, системой отопления, функционирующей от электричества.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи