Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22197/2021[88-2353/2022-(88-21803/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-151/2021 по иску Теляковой Марины Борисовны к Администрации муниципального образования Каменский городской округ, муниципальному казенному учреждению "Управление хозяйством Каменского городского округа" о запрете использования автомобильной дороги, по кассационной жалобе Теляковой Марины Борисовны на решение Каменского районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Телякова М.Б. обратилась с иском к Администрации муниципального образования Каменский городской округ, МКУ "Управление хозяйством Каменского городского округа" о запрете использования автомобильной дороги.

В обоснование требований указано, что с декабря 2019 года ответчиками в непосредственной близости от границ принадлежащего истцу земельного участка с находящимся на нем жилым домом N "адрес" в с. Исетское Каменского района Свердловской области производятся работы по строительству автомобильной дороги, обеспечивающей проезд к жилым домам NN "адрес" по ул. Ленина и домам N "адрес" в с. Исетское. Возведение и эксплуатация участка дороги от дома N "адрес" "адрес" в с. Исетское может нарушить право истца на благоприятную окружающую среду.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Телякова М.Б. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Истец Телякова М.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчики Администрация муниципального образования Каменский городской округ, МКУ "Управление хозяйством Каменского городского округа" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, в собственности Теляковой М.Б. находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с расположенным на нем жилым домом N "данные изъяты"

В связи с обращениями жителей с. Исетское, не обеспеченных проездом к жилым домам N "адрес" в с. Исетское Администрацией Каменского городского округа организовано обустройство автомобильной дороги по "адрес".

Как следует из плана территориального зонирования в с. Исетском, спорные участки по ул. "адрес" находятся в территориальной зоне открытых природных пространств (ОТ), в границах муниципального образования.

Распоряжением Главы муниципального образования Каменский городской округ от 07 декабря 2019 года на МКУ "Управление хозяйством Каменского городского округа" возложена обязанность по производству ремонтных работ участка автомобильной дороги от дома N "адрес" в с. Исетском.

Земельный участок под автодорогой не сформирован, на плане территориального зонирования отражена дорога до дома N "данные изъяты", затем - от дома N N в то время как спорный участок дороги - от дома N "данные изъяты" до дома N N - не отражен, в связи с чем администрацией принято решение о проведении публичных слушаний для внесения изменений в Генеральный план.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что дорожная деятельность в области дорог местного значения относится к полномочиям администрации Каменского городского округа, которая является надлежащим ответчиком по делу; дорога по ул. Набережная в с. Исетское входит в перечень автомобильных дорог, при этом участок дороги от дома N 69 к дому N 41 не обустроен, отсыпан жителями, накатан, является единственным проездом к домам NN 70-80 по ул. Ленина и к домам NN 40-46 по ул. Набережная в с. Исетское. Принял во внимание, что спорный участок дороги имеет дефекты (колейность, просадка обочины, скопление воды, отсутствие бордюров), которые подлежат устранению ответчиком. Суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения норм и правил, допущенного ответчиками при строительстве спорного участка дороги, недоказанности причинения действиями ответчиков вреда окружающей среде. При этом отметил, что сами по себе возражения истца относительно прохождения рядом с её домом дороги для движения неопределенного круга лиц не могут быть расценены в качестве основания для запрета эксплуатации дороги, поскольку спорный участок является продолжением дороги от дома N 40 до дома N 41.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополнительно сославшись на ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец должна была доказать реальность наступления какой-либо опасности в результате деятельности ответчиков в области охраны окружающей среды, вместе с тем таких доказательств не представила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Теляковой М.Б. о том, что спорный участок дороги является вновь возведенным, а не отремонтированным, не включен в реестр дорог, не попадает в створ ранее существовавшей дороги по ул. Набережная, что центральная ось дороги смещена на 7-9 метров, через ручей ранее дорога не проходила, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, сделанных судами выводов по существу спора не опровергают.

Указанные доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом осуществления оценки доказательств и установления обстоятельств по делу не наделен.

Более того, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы закона удовлетворение требований истца обусловлено совершением другой стороной каких-либо неправомерных действий, которых в настоящем случае не допущено. Так, судами указано, что нарушений природоохранного законодательства при обслуживании и ремонте спорного участка дороги не выявлено, распоряжение органа местного самоуправления о проведении строительных работ в отношении спорной автомобильной дороги не оспорено и не признано незаконным.

Судами отмечено, что само по себе существование дороги к жилым домам третьих лиц, движение по такой дороге, являющейся единственным проездом к ряду жилых домов, не может быть расценено в качестве нарушения прав истца.

Ссылка в жалобе на то, что суды не дали какую-либо оценку выводам экспертного заключения также направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании судами выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, оценив заключение специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", указал на отсутствие в нём сведений о нарушении прав истца и причинении вреда окружающей среде в результате выявленных данным специалистом нарушений, наличие которых иными доказательствами не подтверждено.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении ответчиком порядка проведения работ, выразившемся в производстве дорожных работ до проведения публичных слушаний, о том, что постановление о проведении публичных слушаний датировано 24 мая 2021 года, что большинство жителей с. Исетское высказались против внесения в генеральный план автомобильной дороги по ул. Набережная, в качестве оснований иска Теляковой М.Б. в суд первой инстанции не заявлялись, впервые появились только в кассационной жалобе как аргумент к отмене решения суда. Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Более того, заявленными требованиями истец просила о запрете эксплуатации дороги в непосредственной близости от границ принадлежащего истцу земельного участка ввиду нарушения своих прав на благоприятную окружающую среду.

Доводы истца о том, что судами фактически разрешена эксплуатация дороги, имеющей дефекты, несостоятельны, обжалуемые судебные акты таких выводов не содержат, требования об устранении дефектов не были заявлены истцом и не разрешались судом.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теляковой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи