Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22202/2021[88-2331/2022-(88-21781/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2021 по иску Бобырева Юрия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Куртамышский" об отмене заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии, предоставлении дополнительных дней отдыха, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Шабалину Е.А, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Куртамышский" Шешукова Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобырев Ю.В. обратился в суд с иском, с учетом объединения двух гражданских дел в одно производство и уточнений иска, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее по тексту - УМВД России по Курганской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Куртамышский" (далее по тексту - Межмуниципальный отдел МВД России "Куртамышский"), об оспаривании заключения служебной проверки от 03 ноября 2020 года; о принятии мер по опровержению сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в виде издания приказа о доведении до личного состава о незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий, отмене приказа о его увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел; возложении обязанности предоставить ему дополнительные дни отдыха за 2020 года; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 24 октября по 29 декабря 2020 года; признании незаконным бездействия в части непредоставления ему возможности ознакомиться с материалами и заключением служебной проверки от 29 января 2021 года и предоставлении такой возможности с использованием средств фотофиксации либо ксерокопирования; отмене заключения по результатам служебной проверки от 29 января 2021 года; отмене приказов от 09 февраля 2021 года N 46 о наложении дисциплинарного взыскания, от 09 февраля 2021 года N 8 лс о невыплате премии за февраль 2021 года; признании 30 и 31 декабря 2020 года, 11, 12 и 13 января 2021 года днями вынужденного прогула и взыскании за эти дни денежного довольствия; принятии мер по опровержению сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, путем издания приказа и доведения его до личного состава о том, что взыскание, наложенное на него приказом от 09 февраля 2021 года, является незаконным.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с УМВД России по Курганского области в размере 125 000 руб. за незаконное увольнение 23 октября 2020 года, распространение в отношении него сведений, порочащих честь и достоинство, непринятие мер по доведению до личного состава информации, что он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, непредоставление ему возможности ознакомиться с материалами служебных проверок; о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. с Межмуниципального отдела МВД России "Куртамышский" за непредоставление дополнительных дней отдыха за 2020 год и невыплату денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Бобырев Ю.В. сослался на то, что в период с 01 сентября 2006 года по 23 октября 2020 года проходил службу в должности старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Куртамышский". Приказом от 23 октября 2020 года N 55 л/с был уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины на основании приказа от 22 октября 2020 года N 175 о применении к нему взыскания в виде увольнения при наличии действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 26 августа 2020 года N 145 и от 19 октября 2020 года N 171. Решением суда приказы были отменены, он восстановлен на службе, однако работодатель меры по восстановлению его нарушенных прав не принимает. После его увольнения 03 ноября 2020 года было утверждено заключение служебной проверки, которой сделан вывод о его увольнении по тем же основаниям и событиям, которые указаны в отмененных заключениях. Его письменное заявление об отмене результатов указанной проверки оставлено без ответа. Полагает, что приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, отмененные судебным актом, а также выводы служебной проверки от 03 ноября 2020 года порочат его честь и деловую репутацию, в связи с чем подлежат опровержению. Также указывает, что в связи с увольнением со службы он был лишен возможности реализовать свое право на отдых за 2020 год, им не были использованы дополнительны дни отдыха за выполнение служебных заданий в выходные и праздничные дни. Считает, что у него осталось неиспользованными более 30 дополнительных дней отдыха. Согласно графику отпусков основной и дополнительные отпуска за 2020 год должны были быть ему предоставлены в ноябре-декабре. Его рапорт от 17 января 2021 года о предоставлении дополнительных дней отдыха оставлен без ответа. Также до настоящего времени ему не выплачена компенсация за время вынужденного прогула за период с 24 октября по 29 декабря 2020 года.

Возможность ознакомления с заключениями служебных проверок ему была предоставлена только в конце декабря 2020 года в судебном заседании, чем также нарушены его права. 09 февраля 2021 года издан приказ N 46 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении им прогулов с 30, 31 декабря 2020 года, 11, 12, 13 января 2021 года. Приказом от 09 февраля 2021 года N 8 лс он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает указанные приказы незаконными, так как нарушений внутреннего распорядка и должностной инструкции им допущено не было. После восстановления его на службе по решению суда от 29 декабря 2020 года, УМВД России по Курганской области 29 декабря 2020 года издало приказ N 76 л/с, согласно которому он должен был приступить к исполнению служебных обязанностей с 30 декабря 2020 года, однако работодатель ознакомил его с данным приказом только в 18:00 часов 12 января 2021 года, после чего он 13 января 2021 года прибыл на службу и подал рапорт о предоставлении ему возможности убытия в г..Курган для увольнения с предыдущего места работы. В период с 29 декабря 2020 года по 13 января 2021 года он не мог приступить к исполнению служебных обязанностей, так как не был ознакомлен с приказом от 29 декабря 2020 года N 76 л/с о восстановлении его на службе в органах внутренних дел и не имел доступа в следственный отдел по причине невыдачи ему пропуска. С материалами служебной проверки от 29 января 2021 года, а также основаниями назначения служебной проверки он ознакомлен не был.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 11 июня 2021 года с Межмуниципального отдела МВД России "Куртамышский" в пользу Бобырева Ю.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24 октября по 29 декабря 2020 года в размере 98 562, 05 руб, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; с УМВД России по Курганской области в пользу Бобырева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Куртамышского районного суда Курганской области от 11 июня 2021 года отменено в части, принято новое решение, которым заключение по результатам служебной проверки от 03 ноября 2020 года, проведенной в отношении Бобырева Ю.В, в части вывода о непресечении Бобыревым Ю.В. незаконных действий адвоката "данные изъяты". о склонении за денежное вознаграждение потерпевшего и свидетеля к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу признано незаконным; признаны незаконными заключение служебной проверки от 29 января 2021 года, проведенной по факту отсутствия Бобырева Ю.В. на службе в период с 30 декабря 2020 года по 13 января 2021 года, приказ от 09 февраля 2021 года N 46 о применении к Бобыреву Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ от 09 февраля 2021 года N 8 лс о невыплате Бобыреву Ю.В. премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности; с Межмуниципального отдела МВД России "Куртамышский" в пользу Бобырева Ю.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2020 года по 13 января 2021 года в сумме 14 210, 73 руб.; с УМВД России по Курганской области в пользу Бобырева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Курганской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Бобырев Ю.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 30 января 2012 года Бобырев Ю.В. проходит службу в органах внутренних дел, с 17 июля 2019 года истец занимал должность старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Куртамышский".

В соответствии с условиями контракта Бобырев Ю.В. принял на себя обязательства добросовестно: выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину; в связи со служебной необходимостью по решению соответствующего руководителя (начальника) без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел и его согласия выполнять служебные обязанности по иной должности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией), на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности; соблюдать правила внутреннего служебного распорядка, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей; неукоснительно выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей; своевременно (в течение 3 рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях семейного положения, состава семьи, места жительства (места проживания); уведомлять руководителя (начальника) органа внутренних дел или органы прокуратуры обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно должностной инструкции старшего следователя следственного отдела ОМВД России "Куртамышский", с которой Бобырев Ю.В. ознакомлен 20 июля 2019 года, он принял на себя обязательства знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять письменные приказы прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении письменного приказа прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащего законодательству Российской Федерации (пункт 33); соблюдать внутренний служебный распорядок Межмуниципального отдела МВД России "Куртамышский", в возможно короткие сроки сообщать начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Куртамышский" о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности, об иных обстоятельствах, исключающих возможность исполнения своих служебных обязанностей (пункт 35); осуществлять в пределах своей компетенции полномочия, предусмотренные статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 53); нести персональную ответственность за качество и полноту расследования уголовных дел, своевременное обращение для продления сроков следствия и содержания под стражей (пункт 62).

Приказом от 26 августа 2020 года N 145 Бобыреву Ю.В. был объявлен выговор.

Приказом от 19 октября 2020 года N 171 Бобырев Ю.В. был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Приказом от 22 октября 2020 года N 175 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины на Бобырева Ю.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

Приказом от 23 октября 2020 года N 55 л/с Бобырев Ю.В. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2001 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания (приказы от 26 августа 2020 года N 145, от 19 октября 2020 года N 171), наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, с 23 октября 2020 года.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 29 декабря 2020 года приказы от 19 октября 2020 года N 171, от 22 октября 2020 года N 175, от 23 октября 2020 года N55 л/с признаны незаконными; Бобырев Ю.В. восстановлен на службе в прежней должности в Межмуниципальный отдел МВД России "Куртамышский" с 23 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 апреля 2021 года решение Куртамышского районного суда Курганской области от 29 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения требований Бобырева Ю.В. об отмене приказа от 19 октября 2020 года N 171 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках указанного спора Бобырев Ю.В. исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не заявлял.

Приказом от 29 декабря 2020 года N 76 л/с приказ от 23 октября 2020 года N 55 л/с в части увольнения Бобырева Ю.В. отменен, Бобырев Ю.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел с 24 октября 2020 года, с предписанием приступить к исполнению обязанностей с 30 декабря 2020 года.

С данным приказом Бобырев Ю.В. ознакомлен 12 января 2021 года под роспись, просил допустить его к исполнению служебных обязанностей с 13 января 2021 года, разъяснить порядок прибытия на службу, объявить приказ о его восстановлении всему личному составу органов внутренних дел, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.

13 января 2021 года Бобырев Ю.В. явился по месту прохождения службы.

13 января 2021 года Бобырев Ю.В. обратился с рапортом на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России "Куртамышский" с просьбой разрешить ему выезд в г. Курган для оформления документов по прекращению трудовых отношений с ООО "Компания "Экосистема".

На указанном рапорте стоит виза начальника следственного отдел Межмуниципального отдела МВД России "Куртамышский" "данные изъяты" о несогласии и необходимости приступить к исполнению служебных обязанностей.

17 января 2021 года Бобырев Ю.В. обратился к начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Куртамышский" с рапортом о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, в том числе ежемесячных премий и иных полагающихся выплат, предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни за 2020 год, а в случае невозможности их предоставления выплате денежной компенсации.

В ответе на данное обращение указано, что решение Куртамышского районного суда от 29 декабря 2020 года не возлагает обязанность по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, для его выплаты заявителю необходимо обратиться в суд. За 10 месяцев 2020 года количество подлежащих компенсации дней за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни составило 17 дней, при увольнении со службы истцу осуществлена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 год в количестве 15 календарных дней. Рапорт на использование дополнительных дней отдыха, согласованный с непосредственным руководителем, в Межмуниципальный отдел МВД России "Куртамышский" от истца не поступал.

Приказом от 09 февраля 2021 года N 46 на Бобырева Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, нарушение пунктов "а", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1137, пунктов 3, 35 должностной инструкции, утвержденной 20 июля 2019 года начальником Межмуниципального отдела МВД России "Куртамышский".

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 29 января 2021 года, в ходе которой установлено, что Бобырев Ю.В. допустил прогулы, отсутствуя по месту службы без уважительной причины более 4-х часов 30 и 31 декабря 2020 года, 11, 12 и 13 января 2021 года.

Приказом от 09 февраля 2021 года N 8 лс принято решение не выплачивать Бобыреву Ю.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду наличия у Бобырева Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

16 февраля 2021 года Бобырев Ю.В. через систему электронного документооборота МВД на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России "Куртамышский" направил рапорт, содержащий, среди прочего, просьбу выдать ему копию заключения по результатам служебной проверки по факту невыхода на службу 30 декабря 2020 года.

Разрешая требования истца в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2001 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65, приняв во внимание сведения о размере денежного довольствия, период вынужденного прогула с 24 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года, исключив заработную плату, полученную Бобыревым Ю.В. в ООО "Компания "Экосистема", пришел к выводу о взыскании с Межмуниципального отдела МВД России "Куртамышский" в пользу Бобырева Ю.В. денежного довольствия в размере 98 562, 05 руб, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Разрешая требования истца в части предоставления дополнительных дней отдыха за 2020 год, суд первой инстанции, исходил из того, что Бобырев Ю.В. за 2020 год имел право на 17 дней дополнительного отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни, при увольнении 23 октября 2020 года истцу, кроме компенсации за неиспользованные 11 дней основного отпуска, была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 год в количестве 15 дней, что есть в установленном предельном размере 120 часов; истец не лишен права при предоставлении соответствующего рапорта использовать оставшиеся дни отдыха при реализации права на отпуск в 2021 году, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования истца о признании бездействия ответчика по неознакомлению его с материалами служебной проверки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2001 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, исходил из того, что обязанность по выдаче сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, копии заключения, не предусмотрена; доказательств письменного обращения Бобырева Ю.В. с просьбой именно об ознакомлении его с заключением по результатам служебной проверки материалы дела не содержат, рапорт истца от 16 февраля 2021 года таким обращением не является, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по опровержению сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, путем издания приказа о незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий, отмене приказа о его увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и доведения его до личного состава, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3, пришел к выводу, что издание приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности и доведение его до личного состава, утверждение заключения служебной проверки не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина; истцом не доказан факт распространения стороной ответчика таких сведений; сведения, содержащиеся в приказах, заключении служебной проверки, не могут быть расценены как не соответствующие действительности сведения, поскольку для их обжалования предусмотрен иной судебный порядок, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Бобырева Ю.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 24 октября по 29 декабря 2020 года, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части предоставления дополнительных дней отдыха, признании неправомерным бездействия по неознакомлению истца с материалами и заключением служебной проверки, об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, и их правовым обоснованием.

Разрешая требования в части признания незаконным заключения служебной проверки от 03 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам служебной проверки, оформленным заключением от 03 ноября 2020 года, в том числе, установлено: Бобырев Ю.В. не воспрепятствовал адвокату "данные изъяты" склонять потерпевшего и свидетеля по уголовному делу по обвинению "данные изъяты" к даче заведомо ложных показаний, вместе с тем доказательств этому ответчиком не представлено, что отражено также в решении Куртамышского районного суда Курганской области от 29 декабря 2020 года и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 апреля 2020 года, между тем указанное заключение служебной проверки права истца не нарушает, так как оно не было в дальнейшем реализовано, истец к дисциплинарной ответственности не привлечен ввиду его увольнения на дату утверждения заключения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в этой части.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствовался положением пункта 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, и исходил из следующего.

Основанием для назначения в отношении Бобырева Ю.В. служебной проверки, по результатам которой утверждено заключение от 03 ноября 2020 года, послужил рапорт заместителя начальника УМВД России по Курганской области - начальника следственного управления "данные изъяты" от 05 октября 2020 года, из которого следует, что старшим следователем Бобыревым Ю.В. необоснованно затягивалось предварительное следствие по уголовному делу N 12001370008000171, возбужденному 28 июня 2020 года по факту совершения "данные изъяты" преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом "в" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимые следственные действия с участием обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не проводились.

Согласно справке с результатами проведенной проверки по нарушениям, допущенным следователем Бобыревым Ю.В, в период с 29 июня 2020 года по 18 сентября 2020 года при расследовании уголовного дела N 12001370008000171 по обвинению "данные изъяты" в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим "данные изъяты", и открытом хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты", Бобырев Ю.В, противоречия в показаниях потерпевшего "данные изъяты", свидетеля "данные изъяты", обвиняемого "данные изъяты" Бобырев Ю.В. не устранил, очные ставки между ними не провел. При наличии достаточных доказательства, дающих основания для обвинения "данные изъяты" в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 166, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявил обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступлений меньшей тяжести, мер, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, в установленный законом срок не принял.

14 сентября 2020 года, находясь в административном здании Межмуниципального отдела МВД России "Куртамышский", Бобырев Ю.В. не пресек незаконные действия адвоката "данные изъяты", который в его присутствии склонял за денежное вознаграждение потерпевшего "данные изъяты". и свидетеля "данные изъяты" к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу N 12001370008000171.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной 03 ноября 2020 года, следует, что за нарушение пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в невоспрепятствовании склонения "данные изъяты" потерпевшего и свидетеля к даче заведомо ложных показаний, на Бобырева Ю.В, замещавшего должность старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Куртамышский" следовало бы наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, однако он привлечению к дисциплинарной ответственности не подлежит, так как на основании приказа от 23 октября 2020 года N 55 л/с уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Указано, что причиной совершенных Бобыревым Ю.В. нарушений считаются его низкие моральные качества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 03 ноября 2020 года, ранее уже являлось предметом судебной оценки при рассмотрении предыдущего спора по иску Бобырева Ю.В. к УМВД России по Курганской области о восстановлении на службе, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 апреля 2021 года (по гражданскому делу N 2-982/2020 N33-822/2021) при апелляционном пересмотре решения Куртамышского районного суда Курганской области от 29 декабря 2020 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что при расследовании Бобыревым Ю.В. уголовного дела N 12001370008000171 по обвинению "данные изъяты", вменяемые истцу нарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако факт вменяемых Бобыреву Ю.В. нарушений, относящихся к утверждению о том, что 14 сентября 2020 года он не пресёк в административном здании незаконные действия адвоката "данные изъяты", якобы склоняющего за денежное вознаграждение потерпевшего и свидетеля к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу "данные изъяты", достоверными доказательствами подтвержден не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение служебной проверки от 03 ноября 2020 года в части вменения истцу действий по непресечению действий адвоката "данные изъяты", при недоказанности данного обстоятельства нельзя признать законным, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части отменил и принял новое решение об удовлетворении этих требований Бобырева Ю.В. в части.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод апелляционной инстанции обоснован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, правовому регулированию спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, представитель УМВД России по Курганской области в кассационной жалобе указывает на то, что заключение служебной проверки от 03 ноября 2020 года законно, поскольку проверка назначена уполномоченным лицом, порядок и сроки проведения проверки не нарушены, у Бобырева Ю.В. отобраны объяснения, права Бобырева Ю.В. не нарушены, поскольку к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки он привлечен не был. Также указывает на то, что материалами служебной проверки подтверждается факт невоспрепятствования Бобыревым Ю.В. адвокату "данные изъяты", склонявшему потерпевшего и свидетеля по уголовному делу к изменению показаний.

Данные доводы не являются основанием к отмене апелляционного определения. Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено факта нарушения ответчиком порядка проведения служебной проверки, а также признаны обоснованными выводы по результатам служебной проверки о допущенных нарушениях истцом при расследовании уголовного дела. Между тем судом апелляционной инстанции обоснованно признано незаконным заключение в части вывода о несовершении Бобыревым Ю.В. действий воспрепятствующих склонению потерпевшего и свидетеля по уловному делу к изменению показаний, поскольку данное обстоятельство не доказано. Данный вывод апелляционной инстанции соответствует положениям части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", в соответствии с которыми при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор в части признания незаконными заключения служебной проверки от 29 января 2021 года, приказов от 09 февраля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, суд первой инстанции исходил из того, что Бобыреву Ю.В. достоверно было известно о восстановлении на службе 29 декабря 2020 года при оглашении Куртамышским районным судом Курганской области решения и при получении копии резолютивной части этого решения; приступить к службе 30 декабря 2020 года Бобырев Ю.В. имел возможность, так как привозил в этот день свою супругу на работу в Межмуниципальный отдел МВД России "Куртамышский" и находился там до 13:00, однако в следственный отдел не заходил; законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя знакомить работника с приказом об отмене приказа об увольнении; решение суда о восстановлении работника на работе является исполненным фактическим допуском его к работе, истец доказательств того, что его не допускали к работе, не представил; его рапорт о разрешении убыть в г. Курган для оформления увольнения не был согласован, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии истца 30, 31 декабря 2020 года, 11, 12 и 13 января 2021 года на службе без уважительных причин, данный дисциплинарный проступок относится к грубому, у нанимателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Бобыреву Ю.В. в удовлетворении иска о признании незаконным заключения служебной проверки от 29 января 2021 года, приказов от 09 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт ознакомления истца с приказом о восстановлении на службе 12 января 2021 года; пояснения истца о том, что после принятия 29 декабря 2020 года судом решения о восстановлении его на службе, он 30 декабря 2020 года явился на службу, но не смог попасть на свое рабочее место в здании Межмуниципального отдела МВД России "Куртамышский" по причине отсутствия у него электронного пропуска (ключа) для доступа; показания свидетеля "данные изъяты" - помощника начальника Межмуниципального отдела МВД России "Куртамышский" по работе с личным составом о том, что приказ о восстановлении Бобырева Ю.В. на службе пришел из УМВД России по Курганской области в отдел по электронной почте 31 декабря 2020 года, но она его увидела только 11 января 2021 года; отсутствие доказательств того, что сотрудники Межмуниципального отдела МВД России "Куртамышский", отвечающие за организацию пропускной системы доступа в административное здание отдела полиции, в том числе, сотрудники дежурной части, были предупреждены о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ истца к его рабочему месту; отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель своевременно обеспечил допуск истца к работе (нет сведений о включении Бобырева Ю.В. в график дежурства в составе следственно-оперативной группы, о распределении данному следователю конкретных уголовных дел и материалов, поручении иной служебной деятельности); подачу истцом рапорта 13 января 2021 года о необходимости оформления увольнения. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии истца на службе по уважительным причинам.

Прийдя к выводу о незаконности приказов от 09 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции признал дни 30, 31 декабря 2020 года, 11, 12, 13 января 2021 года днями вынужденного прогула, подлежащими оплате, в связи с чем взыскал в пользу Бобырева Ю.В. денежное довольствие в размере 14 210, 73 руб.

Разрешая требования истца к УМВД России по Курганской области в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав Бобырева Ю.В. неправомерностью действий работодателя, выразившегося в незаконном увольнении, необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, издании приказов и утверждении служебных проверок, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 20 000 руб. является достаточной.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 5 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, который обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник обязан, в том числе, знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на приведенном им правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о несовершении Бобыревым Ю.В. 30, 31 декабря 2020 года и 11, 12, 13 января 2021 года прогулов, что повлекло за собой признание незаконными служебной проверки от 29 января 2021 года и приказов от 09 февраля 2021 год; о несогласии с указанием суда апелляционной инстанции на непредставление доказательств обеспечения истцу беспрепятственного допуска к рабочему месту, поскольку, если бы Бобырев Ю.В. прибыл 30 и 31 декабря 2020 года для несения службы, он мог бы пройти в отдел полиции вместе с супругой "данные изъяты", вызвать по телефону начальника "данные изъяты" либо непосредственного начальника "данные изъяты" и пройти с ними, а также оформить в дежурной части временный пропуск; Бобыреву Ю.В. в здании суда было разъяснено, что он должен приступить к исполнению должностных обязанностей с 30 декабря 2020 года, однако на службу он не вышел, работодателя о причинах невыхода на службу не известил, в связи с чем служебная проверка по данному факту проведена правомерно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, наложенное взыскание соразмерно допущенному нарушению, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и на ее завышенный размер, поскольку Бобырев Ю.В. был незамедлительно восстановлен на работе и не вышел на работу ввиду личной недисциплинированности, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца неправомерностью действий работодателя, выразившейся в незаконном увольнении 23 октября 2020 года, необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии 09 февраля 2021 года, издании приказов и утверждении служебных проверок, признанных незаконными, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционное определение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи