Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22211/2021[88-2299/2022-(88-21749/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-254/2021 по иску Кулиш Ольги Дмитриевны к Артемичеву Марку Леонтьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Артемичева Марка Леонтьевича на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Кулиш О.Д. к Артемичеву М.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Артемичев М.Л. направил в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 июня 2021 года устранить выявленные недостатки, предоставив в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление жалобы иным лицам, участвующим в деле, изложить в жалобе основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение о возвращении апелляционное жалобы и апелляционное определение отменить. Указывает, что последний день предоставленного ему для исправления недостатков поданной жалобы срока (14 июня 2021 года) приходился на праздничный день. Недостатки устранены 15 июня 2021 года, то есть в установленный судом срок. В адрес КИО г. Санкт-Петербурга копия жалобы также направлялась 15 июня 2021 года, что подтверждается представленной в материалы дела накладной. Данный документ не был приложен к исправленной апелляционной жалобе по техническим причинам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что требования, изложенные в определении Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года, подателем жалобы в установленный срок в полном объеме не исполнены, в частности не представлено подтверждения факта направления копии жалобы в адрес третьего лица КИО г. Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что исправленная апелляционная жалоба представлена за пределами предоставленного судом срока.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в том конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. N 33) (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что апелляционные жалобы по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы возвращаются лицам, подавшим жалобу (абзац первый пункта 8.2.11). Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, на основании определения судьи в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование (абзац 2 пункта 8.2.11).

Как следует из материалов дела, в нарушение перечисленных выше требований копия определения судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ответчика, находящегося в г. Санкт-Петербург, только 28 мая 2021 года.

В то же время, статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право продлить назначенные им процессуальные сроки.

Таким образом, учитывая названные нарушения срока направления определения об оставлении жалобы без движения, суд в нарушение изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, предоставленной ему нормой статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможностью продлить назначенный им процессуальный срок не воспользовался, при том, что об исполнении части заявленных требований ответчиком в установленный срок суду было известно.

Тем самым, ответчик был лишен возможности устранить недостатки, что нарушило его право на доступ к правосудию, установленное Конституцией Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данный недостаток исправлен не был, в то время как доказательства своевременного направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица суду были представлены.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком установленного судом срока для исправления недостатков является ошибочным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исправленная апелляционная жалоба направлена в суд 15 июня 2021 года, при этом 14 июня 2021 года являлось выходным днём, следовательно, исправленная апелляционная жалоба представлена в пределах установленного судом срока.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья