Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-227/2022[88-2779/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1111/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Герасименко Татьяне Ракиповны, по кассационной жалобе Герасименко Татьяны Ракиповны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 20.09.2021 и апелляционное определение Троицкого районного суда Челябинской области от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2020 мировым судьей судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Герасименко Т.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 1815452544 от 22.07.2018 в размере 55 743, 77 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 936, 16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 20.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого районного суда Челябинской области от 15.11.2021, Герасименко Т.Р. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

В кассационной жалобе Герасименко Т.Р, дублирующей доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении заявления по существу и оценке обстоятельств, указанных в его обоснование, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что о приказном производстве, возбужденном исполнительном производстве на основании судебного приказа от 13.08.2020 ей не известно. поскольку в отношении нее уже были возбуждены исполнительные производства в пользу других взыскателей, полагала, что денежные средства взыскиваются в их пользу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 13.08.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области с Герасименко Т.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1815452544 от 22.07.2018 по состоянию на 27.07.2020 в размере 55 743, 77 руб, в том числе: просроченная ссуда - 48 342, 57 руб, неустойка по ссудному договору - 1 705, 09 руб, неустойка на просроченную ссуду - 126, 46 руб, штраф за просроченный платеж - 3 220, 28 руб, иные комиссии - 2 349, 37 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 936, 16 руб.

Копия судебного приказа направлена 14.08.2020 Герасименко Т.Р. по адресу ее места регистрации/жительства: "адрес", которая возвращена мировому судье 27.08.2020 за истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу 11.09.2020, исполнительное производство возбуждено 12.11.2020; с 18.02.2021 с Герасименко Т.Р. производятся удержания в пользу ПАО "Совкомбанк".

Сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Герасименко Т.Р, отражены на сайте УФССП России по Челябинской области.

14.09.2021 должник Герасименко Т.Р. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и его отмене; ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений. В обоснование заявления указала, что с марта 2020 находилась на самоизоляции в связи с пандемией коронавируса, информацией о вынесении судебного приказа не располагала, копию судебного приказа не получала, узнала о существовании судебного приказа из СМС сообщений об удержании денежных средств, копию судебного приказа получила лишь 03.09.2021.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что заявление об отмене судебного приказа подано должником по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, не представлено, в рамках возбужденного на основании судебного приказа от 13.08.2020 исполнительного производства с 18.02.2021 с Герасименко Т.Р. производились удержания в пользу взыскателя, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве", отказал в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 20.09.2021 и апелляционное определение Троицкого районного суда Челябинской области от 15.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Татьяны Ракиповны - без удовлетворения.

Судья