Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27/2022-(8Г-19671/2021)[88-795/2022-(88-20232/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-837/2021 по иску Давидовича Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ ПЕРМЬ" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Давидовича Сергея Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давидович С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" о взыскании суммы погашенной задолженности перед ООО "Урал Групп" в размере 518 490 руб, взыскании суммы погашенных обязательств перед индивидуальным предпринимателем Вихаревым В.В. в размере 850 000 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2018 между ООО "Урал Групп" и ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" заключен Договор поставки N 27/1 в соответствии с которым ООО "Урал Групп" осуществило поставку товара ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" на основании спецификации от 28.05.2019; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ", принятых на себя по Договору N 27/1 от 28.06.2019, между ООО "Урал Групп" (Кредитор) и Давидовичем С.В. (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 1 от 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 по делу N А50-31665/2019 с ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" в пользу ООО "Урал Групп" взыскано 518 490 руб. задолженности, 13 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.07.2020 между ООО "Урал Групп" и Давидовичем С.В. заключено Соглашение к договору поручительства N 1 от 26.02.2019, в соответствии с которым, поручительство исполнено Поручителем (п. 1). Задолженность Должника перед Кредитором в размере основного долга по Договору поставки - 518 490 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 370, 00 руб, связанных с взысканием задолженности по договору поставки в судебном порядке (решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 г. по делу N А50-31665/2019) погашены Поручителем в пользу Кредитора в полном объеме.

В связи с выплатой ООО "Урал Групп" взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 денежной суммы в размере 518 490 руб, к Давидовичу С.В. как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству.

Кроме того, в период с 01.06.2018 по 05.07.2019 между ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" и ИП Вихаревым В.В. были заключены договоры подряда. Согласно акту взаимных расчетов за период 01.06.2018 - 05.07.2019, подписанному ИП Вихаревым В.В. и ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ", задолженность ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" перед ИП Вихаревым В.В. составляет 2 048 643, 43 руб.

Обязательства ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" перед ИП Вихаревым В.В. частично исполнены Давидовичем С.В. в общей сумме 850 000 руб.; кредитором ИП Вихаревым В.В. принято предложенное за должника третьим лицом исполнение, в связи с чем к Давидовичу С.В. перешло право кредитора ИП Вихарева В.В. на сумму 850 000 руб.

23.10.2020 Давидовичем С.В. в адрес ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" направлено требование о возмещении денежных средств уплаченных кредиторам в размере 1 368 490 руб. в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.04.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.08.2021 постановлено: взыскать с ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" в пользу Давидовича С.В. денежные средства в размере 518490 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 715, 96 руб. В остальной части требований Давидовичу С.В. отказать.

В кассационной жалобе Давидовичем С.В. поставлен вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований; отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания денежных средств уплаченных за должника ИП Вихареву В.В.; при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том, что в материалы дела предоставлен достаточный объем доказательств подтверждающих факт заключения между ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" и ИП Вихаревым В.В. договоров на выполнение работ, подписанные уполномоченными лицами акты выполненных работ; не учел пояснения представителя ИП Вихарева В.В. о том что договоры с ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" действительно заключались, работы выполнялись.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2018 между ООО "Урал групп" (поставщик) и ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" в лице генерального директора Давидовича С.В. (покупатель) заключен договор N 27/1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 по делу N А50-31665/2019 с ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" в пользу ООО "Урал Групп" взыскано 518 490 руб. задолженности, 13 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением установлено, что факт поставки товара по договору N 27/1 от 18.06.2018 на общую сумму 518 490 руб. подтверждается представленными универсальными передаточными документами, доказательств оплаты по договору не представлено. Решение вступило в законную силу.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.02.2020 с Давидовича С.В. в пользу ООО "Урал групп" взыскана задолженность в размере 518490 руб. по договору поставки N 27/1 от 18.06.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8384, 90 руб. Решение вступило в законную силу.

Данные судебные акты, имеют в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2020 между ООО "Урал Групп" и Давидовичем С.В. заключено Соглашение к договору поручительства N 1 от 26.02.2019, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что договор поручительства N 1 от 26.02.2019, заключенный между сторонами в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства должника - ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" (ОГРН 1105904002148) перед кредитором по договору поставки N 27/1 от 18.06.2019 исполнен Поручителем (п. 1).

Внесение денежных средств Давидовичем С.В. в кассу ООО "Урал Групп" подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для взыскания задолженности уплаченной истцом в счет погашения долга ответчика по решению суда подтверждены материалами дела, к поручителю, исполнившему обязанность по договору, переходит право требовать возврата данных денежных средств как с должника, с которым был заключен договор; между тем, доводы иска о взыскании с ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" суммы погашенных обязательств перед ИП Вихаревым В.В. подтверждения материалами дела не нашли, предусмотренные ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для принятия предложенного исполнения за должника от третьего лица отсутствовали, ООО ЛайтПермь" какого-либо согласия на внесение Давидовичем С.В. задолженности перед ИП Вихаревым В.В. не давало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 323, 325, 329, 361, 363, 365, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что до 27.06.2019 директором ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" являлся Давидович С.В, что следует из протокола общего собрания участников общества от 27.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 по делу N А50-26408/2019 на Давидовича С.В. возложена обязанность передать ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" определенные документы, среди которых указан договор с контрагентом ИП Вихаревым В.В. Вместе с тем, доказательства передачи данных документов отсутствуют, Ответчик отрицает наличие каких-либо обязательств, возникших перед ИП Вихаревым В.В. В материалы дела представлена копия Акта сверки взаимных расчетов между ООО "Лайт Пермь" и ИП Вихаревым В.В, за период с 01.06.2016 по 05.07.2019, при этом, на 05.07.2019 Давидович С.В. не являлся директором ООО "ЛАЙТ- ПЕРМЬ". (л.д.14-16). ИП Вихарев В.В. требований об оплате задолженности по договорам к ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" не предъявлял.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Давидовича Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи