Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-330/2022[88-2459/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 16 февраля 2022 года дело по кассационной жалобе Сыромолотова Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года

по гражданскому делу N2-1954/2021 по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми к Сыромолотову Алексею Анатольевичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с иском к Сыромолотову А.А. о признании ничтожной сделки, по которой он 06 марта 2018 года получил от Смольникова А.С. 11500 рублей за выдачу свидетельства об обучении в АНО "Автошкола "Эксперт" без фактического прохождения обучения, взыскании указанной суммы в бюджет Российской Федерации.

Требования мотивированны тем, Сыромолотов А.А, имея умысел на хищение имущества Смольникова А.С. путем обмана, изготовил свидетельство о прохождении обучения в АНО "Автошкола "Эксперт" без его фактического прохождения, после чего выдал его Смольникову А.С, получив от последнего 11500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Факт совершения сделки установлен материалами уголовного дела в отношении Сыромолотова А.А. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенного в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Сыромолотов А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 24 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Смольникова А.А. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате расследования уголовного дела было установлено, что в один из дней марта 2018 года Смольников А.С. у здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", перевел посредством платежной системы "Сбербанк Онлайн" с расчетного счета открытого на имя Смольниковой Г.М, Сыромолотову А.А. денежные средства в сумме 12000 рублей, для дальнейшей их передачи должностным лицам - сотрудникам Инспекции государственного технического надзора Пермскому краю, в виде взятки за получение удостоверения тракториста-машиниста без фактической проверки знаний и навыков управления в рамках государственной аттестации. В этот же день в дневное время Смольников А.С, находясь в помещении Инспекции, расположенной по адресу "данные изъяты" сознавая, что не прошел обучение в автошколе, фактически не прошел проверку ни теоретических, практических знаний и навыков управления самоходными машинами, получил заведомо подложные официальные документы: свидетельство о прохождении обучения в АНО "Автошкола Эксперт", удостоверение тракториста-машиниста на свое имя, выданное 06 марта 2018 года, тем самым выполнив действия, направленные на дачу взятки должностному, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от его обстоятельствам, поскольку был введен Сыромолотовым А.А. в заблуждение относительно его полномочий и возможностей, Сыромолотов А. А, вводя в заблуждение Смольникова А.С. и действуя путем обмана, полученные от последнего деньги в качестве взятки должностному лицу Инспекции не передал, незаконно ими завладел и распорядился по своему усмотрению.

Постановлением от 23 декабря 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Смольникова А.С. прекращено на основании части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением от 24 марта 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сыромолотова А.А. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе следствия установлено, что 06 марта 2018 года, находясь в помещении автошколы "Искра", расположенной по адресу: "данные изъяты", Сыромолотов А.А, имея умысел на хищение имущества Смольникова А.С. путем обмана, изготовил свидетельство о прохождении обучения в АНО "Автошкола "Эксперт" без его фактического прохождения, после чего выдал его Смольникову А.С, получив от последнего денежные средства в сумме 11500 рублей, не причинив последнему значительного ущерба, с целью дальнейшего допуска к сдаче квалификационного экзамена в Инспекции государственного технического надзора по Пермскому краю, расположенной по адресу: "данные изъяты", на право управления самоходными машинами и получения удостоверения тракториста-машиниста, введя последнего в заблуждение относительно своих полномочий и подлинности свидетельства, похитив тем самым у Смольникова А.С. денежные средства сумме 11500 рублей, которые передавались ему за изготовление свидетельства, и распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии со свидетельством о прохождении обучения, выданного АНО "Автошкола "Эксперт", Смольников А. С. с 09 октября 2017 года по 16 февраля 2018 года обучался в АНО "Автошкола Эксперт" по программе "Тракторист-машинист самоходных машин" в объеме 490 часов, сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой и допущен к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами.

Удовлетворяя требования прокурора, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", посчитал доказанной антисоциальность заключенной между Сыромолотовым А.А. и Смольниковым А.С. сделки. Установив, что вопрос о конфискации денежных средств в сумме 11500 рублей в рамках уголовного дела не разрешался, денежные средства не изымались, полученное ответчиком вознаграждение мировой судья обратил в доход государства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности получения им денежных средств в результате антисоциальной сделки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие обвинительного приговора не исключало возможности квалификации получения им вознаграждения за выдачу подложного документа как антисоциальной сделки и взыскания полученного по ней в доход государства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыромолотова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова