Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-390/2022[88-2595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1957/2021 по иску Смирнова Павла Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство КУЛИЧ" о защите авторских прав, по кассационной жалобе Смирнова Павла Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Смирнов П.Б. обратился с иском к ООО "Медиа-агентство КУЛИЧ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 60000 руб. (за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения по 20000 руб, удаление информации об авторстве по 10000 руб. за каждое произведение), компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на страницах ответчика сайта "Вконтакте" неправомерно использованы фотографии "Пермь. Городской пляж", "Пермь. Лето. Июль", автором которых является истец.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов П.Б. просит об отмене указанных судебных актов. Считает, что неоказание судом содействия в истребовании и сборе необходимой информации о надлежащем ответчике нарушило его право на гарантированную судебную защиту. Указывает, что лишен возможности самостоятельно установить надлежащего ответчика, а, следовательно, обратиться за защитой нарушенного права.

Истец Смирнов П.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ответчик ООО "Медиа-агентство "КУЛИЧ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, истец выявил неправомерное использование созданных им фотографий "Пермь. Городской пляж" и "Пермь. Лето. Июль" на страницах интернет сайта "Пермь Активная" в "ВКонтакте" (ВК), учредителем сетевого издания которого является ООО "Медиа-агентство Кулич".

В перечень лиц, обладающим правом размещения сведений в сообществе "Пермь Активная" в ВК от имени ООО "Медиа-агентство Кулич" входит создатель, а также администраторы и редакторы (при наличии таковых). При этом страницы сообщества (в отличие от страниц пользователей) не привязываются к персональным данным, функционально привязаны к персональным страницам пользователей. Сообщество может иметь создателя, администраторов, модераторов, каждый из которых имеет персональную страницу пользователя сайта, посредством которой входит на сайт для управления сообществом. Любой пользователь сайта ВК может размещать информацию в нем от имени сообщества.

Согласно ответу "ВКонтакте" фотографии истца размещены пользователем персональной страницы на сайте под именем " ФИО1".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1223, 1229, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств неправомерного использования ответчиком обществом "Медиа-агентство Кулич" объектов авторских прав истца, следовательно, из отсутствия нарушения авторских прав истца действиями общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на разъяснения п.п. 59-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о неоказании судом содействия истцу в истребовании информации о надлежащем ответчике, о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика, что нарушило право истца на гарантированную судебную защиту, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения соответчиком по своей инициативе согласно ст. 40 данного Кодекса ФИО2" у суда с учетом характера спорного правоотношения не имелось. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО "Медиа-агентство Кулич". Согласно материалам дела уточненных требований стороной истца не представлено.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи