Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-421/2022[88-2531/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2189/2021 по иску акционерного общества "Банк "Северный морской путь" к Штумпф Кристине Александровне, Штумпфу Роберту Аликовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк "Северный морской путь" на определение Копейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк СМП" обратилось в суд с иском к "данные изъяты" К.А, "данные изъяты" Р.А. о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога квартиры, в нарушение условий которого заемщики обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 октября 2021 года, по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. возложены на АО "Банк СМП".

В кассационной жалобе АО "Банк СМП" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что в отсутствие ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленное истцом требованием об установлении начальной продажной цены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными познаниям, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО "Оценщики Урала", расходы по ее оплате возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "данные изъяты", с реализацией имущества на публичных торгах и определением начальной продажной цены.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на АО "Банк СМП", суд исходил из того, что обязанность по представлению доказательств, обосновывающих установление конкретного размера начальной продажной цены, в силу статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца, заявившего требование об установлении начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, обоснованно возложил на истца обязанность по оплате проведения экспертизы, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что представленное истцом заключение по результатам определения индикативной стоимости на отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а также требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлено вне рамок судебного процесса и не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку обращаясь к суду с требованием об установлении начальной продажной цены и не представляя допустимых доказательств в обоснование обстоятельств, на которых такое требование основано, и с учетом того, что без представления таких доказательств разрешение заявленных исковых требований по существу не возможно, Учитывая распределение бремени доказывания и основание заявленных истцом требований, оснований для применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца об освобождении его от возмещения расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы, назначенной судом, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Более того, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу АО "Банк СМП", истец не лишен права заявить соответствующее ходатайство о возмещении судебных издержек с ответчиков в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Копейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Судья