Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-523/2022[88-2803/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1688/2021 по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" о вынесении в отношении Читаловой Веры Яковлевны судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Читаловой Веры Яковлевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Читаловой В.Я. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N 2640182286 от 09.05.2014, образовавшаяся за период с 08.07.2019 по 29.08.2021 в сумме 149 609, 49 руб, в том числе основной долг - 132 283, 99 руб, проценты за пользование денежными средствами - 17 325, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 096, 09 руб.

В кассационной жалобе Читаловой В.Я. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, оснований для выдачи судебного приказа у мирового судьи не имелось поскольку о приказном производстве ему не известно, копия судебного приказа по адресу места жительства не поступала.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 между Читаловой В.Я. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N 2640182286, по условиям которого Читаловой В.Я. предоставлена кредитная карта, обеспечен лимит кредитования в размере 150 000 руб, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами, однако, заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 149 609, 49 руб.

17.09.2021 мировому судье судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края поступило заявление АО "ОТП Банк" о выдаче судебного приказа в отношении Читаловой В.Я. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 08.07.2019 по 29.08.2021 в сумме 149 609, 49 руб, в том числе основной долг - 132 283, 99 руб, проценты за пользование денежными средствами - 17 325, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 096, 09 руб.

Мировой судья, изучив приложенные заявителем документы, руководствуясь ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (ч. 1 ст. 121, ст. 122, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Взыскивая задолженность по кредитному договору, мировой судья, с учетом установления факта получения должником денежных средств, наличия задолженности пришел к правомерному выводу о выдаче судебного приказа по заявлению кредитора не усмотрев при этом предусмотренных ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, отказа в его выдаче.

Из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа направлена мировым судьей 21.09.2021 Читаловой В.Я. по указанному ею при заключении кредитного договора адресу места регистрации (жительства): "адрес" (л.д. 29, 37), однако, судебная корреспонденция заявителем не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения. Доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства должником в материалы дела не предоставлено.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края 20.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Читаловой Веры Яковлевны - без удовлетворения.

Судья