Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-530/2022[88-2818/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2123/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Курганской области, в интересах Воротынцевой Оксаны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Хоханову Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хоханова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 14.12.2020 с учетом определения от 11.01.2021 и дополнительного решения от 25.01.2021 и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 25.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Воротынцевой О.В. обратилось к мировому судье с иском (с учетом изменения исковых требований) к ИП Хоханову С.А. о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт телевизора АОС LE32M3570/60 (серийный номер N), в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить доставку телевизора АОС LE32M3570/60 для проведения гарантийного ремонта и возврат отремонтированного телевизора по адресу: "адрес", своими силами и за свой счет, взыскании с ИП Хоханова С.А. в пользу Воротынцевой О.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 850 руб, возмещении убытков в размере 64 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что в связи с выявлением в ходе эксплуатации недостатков качества приобретенного 14.10.2018 у ответчика товара (телевизор AOC LE32М3570) 29.04.2020 Воротынцева О.В. обратилась к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 14.12.2020, с учетом определения от 11.11.2021 и дополнительного решения от 25.01.2021 постановлено: удовлетворить исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Воротынцевой О.В. к ИП Хоханову С.А. о защите прав потребителя в части; обязать ИП Хоханова С.А. произвести гарантийный ремонт телевизора АОС LE32M3570/60 в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП Хоханова С.А. в пользу Воротынцевой О.В. неустойку в размере 1 376 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 6 688 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Хоханова С.А. в доход бюджета муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере 755, 04 руб.

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 18.05.2021 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 14.12.2020, с учетом определения от 11.11.2021 и дополнительного решения от 25.01.2021, отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области, в интересах Воротынцевой О.В, к ИП Хоханову С.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать ИП Хоханова С.А. безвозмездно устранить недостаток товара телевизора АОС LE32M3570/60 (серийный номер N) в срок, не превышающий 45 дней, со дня предоставления товара потребителем. Взыскать с ИП Хоханова С.А. в пользу Воротынцевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Хоханова С.А. в доход бюджета муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части оставить решение мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 14.12.2020, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 11.01.2021 и дополнительного решения мирового судьи от 25.01.2021 - без изменения, апелляционную жалобу ИП Хоханова С.А. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 18.05.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 25.10.2021 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 14.12.2020, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 11.01.2021 и дополнительного решения мирового судьи от 25.01.2021 изменить. Обязать ИП Хоханова С.А. безвозмездно устранить недостаток товара телевизора АОС LE32M3570/60 (серийный номер N) в срок, не превышающий 45 дней со дня предоставления товара потребителем. Взыскать с ИП Хоханова С.А. в пользу Воротынцевой О.В. неустойку в размере 1 1 850 руб, штраф в размере 6 925 руб. Взыскать с ИП Хоханова С.А. в доход бюджета муниципального образования город Шадринск Курганской области государственную пошлину в размере 774 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хоханова С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Хохановым С.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения прав потребителя, оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы, проведенной с нарушением норм действующего законодательства; отсутствии доказательств, подтверждающих факт выявления недостатков качества приобретенного товара в течение гарантийного срока; не учли, что в ответе на претензию потребителю разъяснено, что выполнение гарантийного ремонта за пределами гарантийного срока невозможно. Признавая обоснованным требование о взыскании неустойки суды не учли, что самостоятельного требования о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялось, а требование о проведении гарантийного ремонта таковым не является; вследствие несвоевременного уведомления заявитель пропустил беседу у мирового судьи, лишен возможности досудебного урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Воротынцева О.В. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 14.10.2018 между Воротынцевой О.В. и ИП Хохановым С.А. заключен договор купли-продажи телевизора АОС LE32M3570/60 (серийный номер N) стоимостью 11 850 руб. В ходе эксплуатации телевизора по истечении гарантийного срока, проявился скрытый производственный дефект в виде самопроизвольного выключения акустического сигнала телевизора вследствие некорректной работы микросхемы УНЧ.

29.04.2020 Воротынцева О.В. обратилась к ИП Хоханову С.А. с требованием о проведении гарантийного ремонта телевизора.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что гарантийное обслуживание закончилось. Выполнить гарантийный ремонт не представляется возможным.

Мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта N 187/03/00056 от 26.11.2020 в представленном на экспертизу телевизоре АОС LE32M3570/60 имеются недостатки в виде самопроизвольного выключения звука. Недостатков в виде самопроизвольного отключения устройства выявлено не было. Причиной возникновения дефекта в виде самопроизвольного выключения акустического сигнала является некорректная работа микросхемы УНЧ. Выявленный дефект относится к скрытым недостаткам производственного характера. Для восстановления работоспособности представленного телевизора требуется проведение ремонта в условиях сервисного центра.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что недостатки качества товара проявились в процессе его эксплуатации в пределах двух лет со дня передачи покупателю, являются производственными, потребитель Воротынцева О.В. не обладая специальными познаниями, заявляя требования о гарантийном ремонте телевизора, указала на дефекты телевизора и просила их устранить, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.454, 455, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 13, 15, 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, исходя из того, что размер подлежащей взысканию неустойки определен судом без учета уточнения требования в части подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 454, 469, 470, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм неустойки, штрафа, судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 14.12.2020 с учетом определения от 11.01.2021, дополнительного решения от 25.01.2021, апелляционного определения Шадринского районного суда Курганской области от 25.10.2021 и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 25.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хоханова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья