Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-540/2022[88-2629/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев дело N2-767/2021 по иску Мальцева Михаила Васильевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мальцева Михаила Васильевича на определение судьи Ламбытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года Мальцеву М.В. отказано в иске к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Мальцев М.В. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно просил освободить его от уплаты госпошлины и оказать содействие в отправке копий жалобы ответчикам, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года, апелляционная жалоба Мальцева М.В. оставлена без движения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину, направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, подачи апелляционной жалобы в отсутствие ее копий по числу лиц, участвующих в деле, истцу предложено устранить недостатки жалобы до 12 октября 2021 года.

В кассационной жалобе истец Мальцев М.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к жалобе не приложен документ об уплате госпошлины, а также доказательства направления (вручения) копии жалобы иным участвующим в деле лицам.

При этом судья сослался на отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения заявителя жалобы, которые позволили бы освободить его от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судьи городского суда об отсутствии доказательств имущественной несостоятельности истца, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Мальцева М.В. на справку исправительного учреждения о наличии на его лицевом счете по состоянию на 19 октября 2020 года денежных средств в сумме 8, 16 рублей, посчитав ее неактуальной.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии доказательств его имущественной несостоятельности, не свидетельствуют о том, что судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ламбытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова