Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-673/2022[88-2776/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-10/2021 по иску Букриной Галины Ахметсултановны к Самыловой Светлане Борисовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Самыловой Светланы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Букрина Г.А. обратилась в суд с иском к Самыловой С.Б. о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 02 сентября 2020 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около гаража, при порыве ветра с другого гаража, собственником которого является ответчик, слетели остатки кусков рубероида, оставшиеся после ремонта кровли, причинив истцу ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Самыловой С.Б. в пользу Букриной Г.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 11279 руб, расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 638 руб, расходы на представителя 5000 руб, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1900 руб. Также с Самыловой С.Б. в пользу ООО АКЦ "Практика" взыскана стоимость по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе Самылова С.Б. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что судами не установлена давность причинения заявленных повреждений, а также принадлежность кусков рубероида ответчику. Считает, что суд не применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец уклонилась от предоставления автомобиля на осмотр, и необоснованно назначил повторную экспертизу. Выражает несогласие с виной в причинении ущерба и размером ущерба, так как в заключении первоначальной экспертизы установлена невозможность причинения повреждения кусками рубероида, а также иной способ устранения повреждений. Полагает, что расходы за проведение первоначальной и повторной экспертиз возложены на ответчика необоснованно. Указывает, что экспертиза 10 августа 2021 года не проводилась, стороны не извещались, фотографии от представителя истца получены ненадлежащим образом. Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2008 года выпуска, принадлежит на праве собственности Букриной Г.А.

02 сентября 2020 года на указанный автомобиль, припаркованный напротив д. "данные изъяты" у гаража N "данные изъяты", с крыши гаража N "данные изъяты", принадлежащего ответчику, упали фрагменты рубероида.

В подтверждение факта причинения вреда в материалы дела представлен материал КУСП N 23084 от 02 сентября 2020 года.

Судом опрошены свидетели "данные изъяты", явившиеся очевидцами ремонтных работ гаража N "данные изъяты", пояснившие, что после случившегося ответчик не отрицала того, что ремонт был на ее крыше, указав на вину строителей, которые оставили мусор.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" "данные изъяты", составленного в рамках повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от заявленного события 02 сентября 2020 года без учета износа на основании материалов дела и осмотра транспортного средства по состоянию на дату события по среднерыночным ценам и возможности причинения указанных повреждений падением кусков рубероида составила 11279 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, в связи с чем, автомобилю истца причинены повреждения в виде падения куска рубероида с крыши гаража, пришел к выводу о возмещении ответчиком ущерба, размер которого определен по заключению ООО АКЦ "Практика".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая, что собственник, в силу возложенных на него законом обязанностей, должен осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, принять необходимые меры к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайных ситуаций, поддерживать его в пригодном состоянии, а также, принимая во внимание установленную причину возникшего ущерба, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и убытками истца, поскольку именно Самылова С.Б, как собственник гаража, с которого упало кровельное покрытие несет деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный падением фрагментов рубероида.

При этом, доказательств наличия иных причин, повлекших ущерб, равно как и освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, либо наличия вины иных лиц, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Указание заявителя на отсутствие извещение сторон о проведении экспертизы, а также получение экспертом фотографий ненадлежащим образом не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

Ссылка подателя жалобы на нормы части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых, при уклонении стороны от участия в экспертизе суд вправе признать факт, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным, в данном случае является несостоятельной, поскольку обстоятельства препятствования ответчика проведению экспертизы судами не установлены.

Вопреки доводам ответчика, ущерб определен в размере 11279 руб, иные суммы составляют судебные издержки, взысканные с ответчика, как с проигравшей стороны, в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос распределения судебных расходов по делу разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенные заявителем доводы относительно недоказанности размера причиненных истцу убытков, несогласия с объемом повреждений, не установлением судом обстоятельств принадлежности рубероида ответчику, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самыловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Судья