Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-69/2022-(8Г-20930/2021)[88-2382/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 09 февраля 2022 года дело по кассационной жалобе Гудкова Артема Валерьевича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года

по гражданскому делу N2-962/2021 по иску Бернат Людмилы Андрисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект", обществу с ограниченной ответственностью "Механика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Бернат Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Новый Проект", ООО "Механика" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, перечисленного в иске.

В целях обеспечения исковых требований определением судьи от 14 апреля 2021 года был наложен арест на спорное оборудование, находящееся по адресу: "данные изъяты", объявлен запрет распоряжаться, демонтировать, разукомплектовывать, изменять средства идентификации имущества и эксплуатировать его.

14 июля 2021 года определением Озерского городского суда Челябинской области по заявлению Гудкова А.В. были отменены обеспечительные меры в части запрета ООО "Новый Проект", ООО "Механика" эксплуатировать следующее имущество: диагностическую линию в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный номер 23-KFZ14, ножничный подъемник PSW 4Е, ТЕХНО Италия, серийный номер 00121, ножничный подъемник PSO 3, ТЕХНО Италия, серийный номер D0630084/D0630085, две штуки.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года определение отменено. В удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Гудкову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гудков АВ просит об отмене апелляционного определения, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Бернат Л.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Гудкова А.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что данное оборудование имеется в перечне имущества к договору от 24 февраля 2021 года, на основании которого спорное имущество передано в собственность Гудкова А.В. и пришел к выводу, что запрет на эксплуатацию данного имущества приведет к нарушению хозяйственной деятельности Гудкова А.В.

Отменяя определение Озерского городского суда Челябинской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что в отсутствии обеспечительных мер спорное оборудование может быть уничтожено, а эксплуатация ответчиками спорного оборудования приведет к износу и утрате работоспособности оборудования, что само по себе исключит целесообразность обращения в суд с иском о его истребовании. Кроме того, судебная коллегия указала, что иск Бернат Л.А. на дату вынесения определения судом рассмотрен не был, Гудков А.В, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, фактически заявил о праве собственности на спорное оборудование, при этом предмет и основание иска не изменились, каких-либо доказательств изменения сведений в отношении спорного имущества в материалы дела представлено не было. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции признает такой вывод суда правильным.

Принимая меры по обеспечению иска Бернат Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что такие меры связаны с предметом спора, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Установив, что основания для принятия мер по обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Довод кассационной жалобы Гудкова А.В. о том, что Бернат Л.А, заявляя об обеспечении иска, не представила доказательств необходимости запрета эксплуатации оборудования, не может быть основанием для отмены судебного акта, так как из вышеприведенных норм процессуального права следует, что для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств в объеме, требующемуся для разрешения спора по существу. Для принятия мер по обеспечению иска суду достаточно убедиться в соразмерности принятых мер заявленным требованиям и реальности угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного постановления в случае их неприменения.

В любом случае, определение судьи о принятии мер по обеспечению иска Бернат Л.А. Гудковым А.В. со ссылкой на его необоснованность не обжаловалось.

Отменяя обеспечение иска Бернат Л.А, суд фактически предопределилрезультат его рассмотрения по существу, высказался о принадлежности спорного имущества и установилфакт выбытия его из владения ответчика, что привело к дисбалансу прав сторон гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что гражданское дело на момент вынесения определения не рассмотрено, предмет и основание иска не изменились, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер в отношении спорного оборудования не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Гудков А.В. на момент подачи заявления не являлся ответчиком по делу, требований относительно спорного оборудования не заявлял.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применительно к установленным обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкова Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова