Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-704/2022[88-2749/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4841/2021 по иску Сон Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" о взыскании штрафа за отказ в предоставлении информации, штрафа за уклонение от заключения спецификации, агентского вознаграждения, утверждении размера агентского вознаграждения, по кассационной жалобе Сон Максима Александровича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22.09.2021 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.08.2021 Сон М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ПК "ТМК" о взыскании штрафа за отказ в предоставлении информации, штрафа за уклонение от заключения спецификации, агентского вознаграждения, утверждения размера агентского вознаграждения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22.09.2021 рассмотрены и отклонены замечания Сон М.А. на протокол судебного заседания от 18.08.2021.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.11.2021 частная жалоба Сон М.А. на определение от 22.09.2021 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Сон М.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Вместе с тем возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 18.08.2021, пришел к выводу о том, что протокол составлен полно, занесенные в протокол сведения отражают истинный смысл пояснений лиц, участвующих в деле, в связи с чем отклонил поданные замечания как необоснованные.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Сон М.А. на данное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возможность обжалования определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания действующим законодательством не предусмотрена, данное определение не препятствует движению дела. Возражения относительно рассмотрения вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу в части обжалования определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22.09.2021 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, судья кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы в этой части без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу определения районных судов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 указанного Кодекса), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Кодекса), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Кодекса), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Кодекса).

По смыслу приведенных норм и разъяснений закона применительно к определениям судов первой инстанции в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы те из них, которые могли быть обжалованы в апелляционном порядке, а также определения, возможность обжалования которых непосредственно в суд кассационной инстанции прямо предусмотрена законом.

Из взаимосвязанного содержания статей 231-232, 331, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда от 22.09.2021 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (поскольку возможность обжалования данного определения не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу). В связи с чем кассационная жалоба на такое определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе в части обжалования апелляционного определения Тюменского областного суда от 22.11.2021, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в формальном рассмотрении частной жалобы Сон М.А, не могут быть признаны состоятельными, поскольку иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Указание истца на невозможность рассмотрения судьей апелляционной инстанции дела и принятии соответствующего постановления за две минуты, не принимается во внимание, поскольку в отсутствие нормативных требований к продолжительности судебного заседания в суде апелляционной инстанции ограничение рассмотрения дела по времени не свидетельствует о незаконности судебного постановления, не является процессуальным нарушением.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права относительно возможности обжалования промежуточного определения, которое не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении которого законом не указано на возможность его обжалования (часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Сон М.А. не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Сон Максима Александровича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22.09.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 22.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сон Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья