Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 55-47/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Курохтина С.В, Беседина А.В, при помощнике судьи Полещук Е.В, с участием прокурора Никифорова А.Г, защитника - адвоката Цаболовой Т.А, осужденного Окунева А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Окунева А.Г, адвоката Цаболовой Т.А. в его защиту на приговор Московского городского суда от 27 сентября 2021 г, которым

Окунев "данные изъяты", ранее судимый 05.03.2019 г. Балашихинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, осужден по ст. 210.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в виде запрета изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором Балашихинского городского суда Московской области от 5.03.2019 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца 15 суток с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в виде запрета изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с 16.08.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н, мнения осужденного Окунева А.Г, адвоката Цаболовой Т.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Никифорова А.Г, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. Окунев А.Г. признан виновным и осужден за занятие высшего положения в преступной иерархии, являясь с марта 1994 г. признанным и установленным для криминального мира так называемым "вором в законе" с 12 апреля 2019 г. по 17 июня 2020 г. продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии, имея указанный статус и используя его в своей криминальной деятельности, при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Цаболова Т.А. в защиту Окунева А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что вина ее подзащитного не подтверждается исследованными доказательствами. Приговор основан на предположениях, что противоречит требованиям закона.

Указывает, что в постановлении о привлечении Окунева А.Г. в качестве обвиняемого, не расписаны конкретные преступные действия и время их совершения Окуневым А.Г, что лишает его права на защиту. В обвинительном заключении не указаны все признаки преступления, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не раскрыты действия Окунева А.Г, место, время, дата их совершения и в чем конкретно заключались действия Окунева А.Г. Отсутствует в обвинительном заключении и конкретизация, каким образом происходила церемония "коронации", участвовал ли лично Окунев А.Г, место ее проведения, доказательства данному обстоятельству отсутствуют, между тем, Окунев вину отрицает. Указывает на то, что защитой заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения указанных нарушений, однако, судом необоснованно данное ходатайство отклонено.

Обращает внимание на отсутствие и в приговоре указания на действия, которые совершил Окунев А.Г. после введения в действие ст. 210.1 УК РФ.

Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства - показания свидетелей, считает их недопустимыми и не подтверждающими предъявленное обвинение. Так, свидетели не указывали на источник своей осведомленности, вследствие чего их показания являются недопустимыми. Показания оперативных сотрудников и засекреченных свидетелей являются оговором, кроме того, оперативные сотрудники являются заинтересованными лицами. Обращает внимание, что показания свидетелей не содержат конкретных фактов, подтверждающих предъявленное обвинение. Выражает несогласие и с выводами допрошенного в качестве специалиста ФИО17, давшего пояснения относительно татуировок на теле ее подзащитного.

Полагает что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты, которые подтверждают показания Окунева А.Г, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, принципа презумпции невиновности и оценки доказательств. Указывает, что суд занял позицию обвинения, необоснованно отклонив все доказательства защиты. Обращает внимание на показания специалиста ФИО50, который пояснил, что татуировки на теле Окунева не относятся к тюремным. Выражает несогласие с оценкой, данной показаниям специалиста и свидетеля ФИО47 - мастера, нанесшего татуировки.

Поскольку доказательства вины Окунева А.Г. по предъявленному обвинению отсутствуют, в соответствии с принципом презумпции невиновности, просит приговор отменить, уголовное преследование Окунева прекратить;

- осужденный Окунев А.Г. выражает несогласие с приговором, указывает, что не имеет статуса "вора в законе", представленные справки ОРД получены от лиц, оговоривших его, имеющееся у него на теле татуировки о наличии такого статуса не свидетельствуют, что фактически подтвердил и специалист ФИО17, пояснивший что в настоящее время татуировки на теле не имеют значения. Кроме того, ФИО17 не представил литературных источников, на основании которых он сделал свои выводы, не оканчивал специализированных курсов по изучению криминальных рисунков и их обозначений на теле. Полагает, выводы, сделанные указанным специалистом незаконными. Указывает на отсутствие доказательств фактов его коронации, того обстоятельства, что он давал какие-либо указания, с кем-то разбирался, разрешал спорные вопросы, распределял продукты питания и тому подобное, указывает, что не влиял негативно на общую административную ситуацию в СИЗО. Не учел суд и тот факт, что в 2005 году от так называемых "воров в законе" было разъяснение, что он - Окунев не имеет статуса "вор в законе", в записи, которая выложена на сайте прайм-крайм он был вынужден оговорить себя. Имеющиеся в материалах дела фотографии, сделанные 27 лет назад, доказательствами его статуса не являются, кем были сделаны подписи под указными фотографиями в суде не установлено. Кроме того, ни один из изображенных на указанных фотографиях лиц не осужден по ст. 210.1 УК РФ, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что они являются "ворами в законе". Денег он ни от кого не получал, денежные средства передавали ему только его родственники.

Полагает, что все засекреченные свидетели оговорили его, анализируя показания свидетеля ФИО68 считает их надуманными. Просил в суде провести следственный эксперимент для проверки его показаний, однако, ему было отказано, в части показаний свидетеля о том, что он подбивал совершить акт голодовки, в части передачи через заключенного ФИО34 указаний в отношении ФИО41, свидетель его оговаривает. Кроме того, указывает, что одно и то же лицо не может быть допрошено как два свидетеля, а свидетель ФИО45 является свидетелем под псевдонимом Свидетель N13, данное обстоятельство является грубым нарушением требований закона.

Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Окунев А.Г, допрошенный в судебном заседании вину не признал, пояснил, что "вором в законе" он не являлся, никаких действий, присущих указанному статусу не совершал, татуировки у него не "воровские", в период нахождения в СИЗО-5 г. Каширы никаких вопросов не решал, разговаривал с находящимися за стенкой ФИО72 и ФИО34. С ФИО72 про веру, ФИО34 передавал Евангелие, поговорил с ФИО34 когда тот объявил голодовку по просьбе сотрудников, из лиц, изображенных на предъявленных фотографиях знает только половину.

Однако суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Окунева А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления.

Свидетель Свидетель N6 пояснил, что с 2013 г. работает в Управлении по организованной преступности, занимает должность оперуполномоченного 19 отдела, который занимался разбойными нападениями на перевозчиков денежных средств, и в ходе непосредственной работы проходила информация о том, что лица, совершающие нападения заезжают к "вору в законе" Окуневу, который распределяет территории совершения нападений, знает о приобретении Окуневым указанного статуса с 1994 г. Окунев вел тесное общение и принимал участие в судьбе различных преступных элементов, оказывал непосредственное влияние на людей, находившихся в местах лишения свободы, назначал "смотрящих", вел движение "черный ход", то есть людей, которые не подчиняются администрации тюрьмы, получал денежные средства из так называемого "общака", в августе 1999 г. Окунев неоднократно организовывал и принимал участие в "воровских сходках", проходивших в городах Энгельс, Туапсе, Сочи.

Свидетель Свидетель N1 показал, что как оперуполномоченный 2 отдела ОРЧ УР N 4 ГУ МВД России по Московской области, который специализируется на борьбе с преступной деятельностью лиц, относящихся к высшей должности преступной иерархии "ворам в законе", в ноябре 2018 г. принял участие в оперативно розыскных мероприятиях в отношении Окунева А.Г, уголовная кличка " "данные изъяты"", участвовал в задержании Окунева. При задержании тот признался что является "вором в законе". После помещения в СИЗО-5 Каширы поступила информация, что тот придерживается воровской традиций, имя вышеуказанный статус, решал споры между заключенными, вел пропаганду среди лиц, впервые поступивших в СИЗО, координировал жизнедеятельность других лиц, содержащихся в изоляторе через доверенных лиц, путем выкриков. Знает, что статус "вора в законе" тот получил 8 марта 1993 или 1994 года, когда отбывал наказание с другими "ворами в законе" " "данные изъяты"", "данные изъяты"" и другими.

Свидетель Свидетель N2, старший оперуполномоченный 2 оперативно-розыскной части уголовного розыска N 4 ГУ МВД России по Московской области, специализирующийся в области работы по борьбе с лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, пояснил, что из дела оперативного учета ему известно, что Окунев занимает высшее положение в преступной иерархии с марта 1994 г, является "вором в законе". "Коронован" такими "ворами в законе" как ФИО26, криминальное прозвище " "данные изъяты"", ФИО25, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, криминальное прозвище " "данные изъяты"". Окунев пытался организовать канал по распространению наркотических средств на территории Московского региона, в связи с чем был задержан. При задержании представился "вором в законе". Кроме того, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N1 о поведении Окунева в СИЗО-5 г. Кашира.

Свидетель Свидетель N5, работающий в подразделении по борьбе с лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, пояснил, что Окунев на всех оперативных учетах состоит как лидер уголовно-преступной среды, имеющий статус "вора в законе", занимает высшее положение в преступной иерархии. Его уголовная кличка " "данные изъяты"", дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N2 об обстоятельствах коронации Окунева 8.03.1994 г. Пояснил, что сфера влияния Окунева распространялась на Московский регион, Смоленскую, Владимирскую и Костромские области. Занимая высшее положение в преступной иерархии Окунев принимал непосредственное участии в коронации "воров в законе" ФИО18, ФИО76, ФИО19, ФИО20

Свидетель ФИО21 пояснил, что по роду своей работы в органах внутренних дел по борьбе с организованной преступностью Московской области с 2008 г. ему стал известен Окунев как лицо, являющееся "вором в законе", познакомился он с ним в 2014 г, когда была реализована информация, что Окунев желает взять под контроль преступные сферы, и Окунев был задержан на "воровской сходке" в апреле 2014 г. вместе с "вором в законе" ФИО77, а также было задержано еще 10-15 человек, не обладающих статусом в преступной иерархии, целью "воровской сходки" являлось намерение поставить под контроль незаконный оборот наркотрафика, незаконного оборота оружия, проституции, иного вида преступности на территории Московской области, у Окунева были обнаружены наркотические средства, при этом Окунев не скрывал свой статус. Из дел оперативного учета знает, что у Окунева был обширный круг общения с "ворами в законе", имеются совместные с ними фотографии.

Свидетель под псевдонимом Свидетель N12, допрошенный в судебном заседании (т. 6 л.д. 96-103 протокола судебного заседания) показал, что слышал об Окуневе как о "воре в законе" с криминальным прозвищем " "данные изъяты"", но лично знает с конца 2011-начала 2012 г, когда тот приехал в "адрес" разрешать конфликт между двумя лицами - ФИО78, который был "положенцем" в тюрьме "адрес", второй - ФИО79. По приезду в СИЗО-5 г. Каширы в октябре 2019 г. узнал от сокамерников, что в СИЗО сидит "вор в законе" Окунев по прозвищу " "данные изъяты"", Окунев контактировал с другими заключенными: здоровался со всеми, выкрикивая приветствия, разговаривал с ними.

Свидетель под псевдонимом ФИО80, допрошенный в судебном заседании (т. 6 л.д. 91-95 протокола судебного заседания) пояснил, что после приезда в СИЗО-5 г. Кашира от других заключенных ему стало известно, что в СИЗО содержится "вор в законе" Окунев по прозвищу " "данные изъяты"".

Свидетель под псевдонимом Свидетель N3, допрошенный в судебном заседании (т. 6 л.д. 68-74 протокола судебного заседания) показал, что проходит службу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области. От коллег ему стало известно, что в изоляторе отдельно от других заключенных содержится "вор в законе" Окунев. Окунев перекрикивался с другими камерами, за что на него налагались взыскания. Когда Окунев прибыл в СИЗО он представился сотрудникам, которые принимали его и досматривали "вором в законе".

Свидетель под псевдонимом Свидетель N4, допрошенный в судебном заседании (т. 6 л.д. 74-78 протокола судебного заседания) показал, что знает Окунева по роду своей службы в следственном изоляторе, по прибытию в который Окунев сразу же был помещен в спец.блок. Окунев имел возможность контактировать с другими заключенными только путем перекрикивания через окно, за что на него налагались взыскания. Окунев состоял на профилактическом учете как лидер отрицательной направленности, остальные заключенные знали, что в изоляторе содержится Окунев со статусом "вор в законе".

Допрошенный в качестве специалиста ФИО17 дал подробные пояснения о существовании иерархии в преступном мире, о появлении статуса "вор в законе", функциях "вора в законе", существующих "воровских понятиях", требованиях, которым должен соответствовать кандидат в "воры в законе", как и где происходит коронация, пояснил о том, что лишение статуса "вор в законе" может быть принято только на "воровской сходке", просто так лишится статуса не возможно, заявление сотрудникам правоохранительных органов о том, что лицо не является "вором в законе", не свидетельствует о лишении указанного статуса.

Осмотрев фототаблицу к протоколу освидетельствования Окунева дал подробные пояснения о значении татуировок, имеющихся у Окунева. Пояснил, что имеющийся у Окунева комплект татуировок позволяет говорить о том, что лицо является крупным уголовным авторитетом, скорее всего, "вором в законе".

Кроме показаний свидетелей и специалиста, вина осужденного подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- справкой о наложении взысканий на Окунева А.Г. (т. 2 л.д. 142-143) и выписок из протоколов заседания дисциплинарной комиссии по рассмотрению правонарушений и постановлений о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которой Окунев А.Г. в период с 19.11.2018 г. по 12.08.2019 г. 67 раз привлекался к ответственности за нарушение режима содержания, при этом 38 раз - за нарушение межкамерной изоляции, которая зафиксирована камерой видеонаблюдения;

- протоколом N 38 заседания административной комиссии по рассмотрению вопроса о постановке на профилактический учет от 13.11.2018 г, согласно которому Окунев имеет статус "вора в законе" как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, имеет влияние среди заключенных, способен подчинить своему мнению большое количество заключенных, организовывать акции массового неповиновения, голодовок и других противоправных действий (т. 2 л.д. 128);

- из постановления Свердловского суда г. Костромы от 20.06.2005 г. усматривается, что Окунев А.Г. переведен из исправительной колонии общего режима на тюремный режим содержания до конца срока наказания в связи с тем, что являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, несмотря на все предпринимаемые меры контролировать его поведение в условиях исправительной колонии не представляется возможным, при этом его поведение в исправительной колонии препятствует исправлению других осужденных;

- из справок ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области усматривается, что в 1994 г. в указанном учреждении содержались:

ФИО22 с 11.02.1994 по 19.11.1994 г, ФИО23 с 22.06.1993 по 28.04.1994 г, ФИО24 с 11.10.1993 по 11.09.1996 г, ФИО25 с 19.02.1994 по 02.10.1996 г, Окунев А.Г. с 05.04.1992 по 07.05.1994 г.

Таким образом, данная справка опровергает доводы жалоб о том, что Окунев А.Г. не мог быть коронован вышеуказанными лицами; поскольку и Окунев и вышеуказанные лица одновременно содержались в тюрьме ФКУ Т-2;

- из справки о результатах ОРД видно, что Окунев А.Г, криминальное прозвище " "данные изъяты"", с 08.03.1994 г. признан "вором в законе" на "воровской сходке" в тюрьме СТ-2 "Владимирский централ" г. Владимира с участием "воров в законе" ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО24, ФИО23, по настоящее время имеет статус "вора в законе", занимает высшее положение в преступной иерархии, имеет сферу влияния на территории Московской области, при его непосредственном участии были признаны "ворами в законе" 8 человек, активно пропагандирует "воровские традиции", из приложенных к данной справке фотографий усматривается нахождение Окунева среди ряда лиц, из которых, согласно приобщенной к материалам уголовного дела справки, 23 человека проходят по учетам как имеющие статус "воров в законе" (т. 1 л.д. 29-49);

- из протокола осмотра доказательств усматривается, что нотариусом была осмотрена и удостоверена страница сайта "Прайм КРАЙМ", на которой изображены фотографии Окунева и так называемый "прогон", о том, что "данные изъяты" не является вором" и не обращаться к нему как к "вору", которая подписана пятью "ворами", в том числе " ФИО81";

- согласно рассекреченной на основании постановления начальника УУР ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2019 г. справке, представленной на основании постановления вышеуказанного должностного лица от 24.10.2019 г, следует, что Окунев, уголовная кличка " "данные изъяты"" с марта 1994 г. по настоящее время занимает высшее положение в преступной иерархии, причисляет себя к категории "вор в законе", принимает активное участие и руководство в "воровском движении", поддерживает лидеров уголовно-преступной среды и "воров в законе", находящихся в местах лишения свободы, осуществляет курирование финансовых вопросов при распределении средств "общака", оказывает негативное влияние на обстановку учреждений уголовно-исполнительной системы, организовывал поступление и сбыт наркотиков в г. Москве, связан с "Солнцевской" ОПГ, пользуется авторитетом в криминальной среде, в августе 1999 г. неоднократно организовывал и принимал участие в "воровских сходках", в г. Энгельсе, Туапсе и Сочи, после задержания 9.11.2018 г. по прибытии в СИЗО-5 обозначил свой криминальный статус и стал заниматься решением вопросов криминального характера (т. 1 л.д. 59-65);

- из справки меморандума, рассекреченной и представленной на основании постановлений начальника ФКУ СИЗО-5 г. Каширы видно, что Окунев А.Г. был поставлен на учет как лидер и участник группировок отрицательной направленности, по прибытии в СИЗО представился "вором в законе", в связи с чем был помещен для содержания в спецблок учреждения, приведены сведения о поведении Окунева до задержания, также указано, что в период нахождения в камере Окунев поддерживал общение с другими заключенными посредством перекрикивания через окно камеры, по имеющейся оперативной информации поддерживал межкамерные разговоры через канализационные коммуникации и трубы отопления путем перекрикивания и перестукивания с содержащимися в разное время в соседних камерах лидерами "УПС" ФИО82, ФИО83, "положенца" СИЗО ФИО84, а также других заключенных, которым давал указания по решению вопросов, касающихся тюрьмы, разъяснял правила поведения в местах заключения, призывал быть во всем внимательными, сплоченными, держаться вместе, предостерегал от возможных ошибок, по всем спорным вопросам обращаться к нему. В межкамерных разговорах с ФИО85 призывал его отказаться от приема продуктовых передач, призывать от его имени делать это заключенных других камер, доводить до них необходимость поддержки, в том числе необходимость массовой голодовки для смягчения условий и режима содержания в СИЗО. Давал указания содержащемуся в соседней камере ФИО34 довести до сведения заключенных как себя надлежит вести, лишнего не говорить и по всем вопросам советоваться с ним. Окунев дал указание ФИО83 на передачу информации "положенцу" ФИО84, что ФИО84 давал указание ФИО89 из соседней камеры чтобы тот вышел на СИЗО-2, куда убыл ФИО83. Во время прогулок Окунев проделывал попытки наладить голосовую связь с заключенными, находящимися в следственных кабинетах и прогулочных дворах, представляясь им "вором", (т. 1 л.д. 81-84).

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля под псевдонимом Свидетель N13, являющийся сотрудником СИЗО-5. (т.6 л.д. 78-85);

- согласно протоколу осмотра предметов, при осмотре магнитного носителя диска, Окунев А.Г. сообщает сотрудникам правоохранительных органов о том, что является "вором в законе" (т. 1 л.д. 85-93);

- из протокола освидетельствования усматривается, что в ходе осмотра на теле Окунева А.Г. обнаружены татуировки (т. 1 л.д. 100-119).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, Московский областной суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Окунева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления таким образом, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

Вопреки доводам жалоб показания допрошенных свидетелей, исследованные материалы подтверждают выводы обвинения о наличии в действиях Окунева А.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ - занятие высшего положения в преступной иерархии.

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47, исследовано заключение специалиста, допрошен специалист.

Свидетель ФИО29, присутствовавший при задержании Окунева А.Г. пояснил, что при задержании на вопрос является ли тот "вором в законе", Окунев ответил нет.

Свидетель ФИО30, пояснил, что знает Окунева 18 лет, познакомился с ним на строительстве храма, Окунев вел образ жизни, не связанный с криминалом.

Свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО48, ФИО33, ФИО45 пояснили, что содержались в СИЗО-5, не слышали, чтобы в изоляторе был "вор в законе", никаких указаний и распоряжений от Окунева не поступало.

Свидетель ФИО41о. пояснил, что содержался в спецблоке, не помнит человека по фамилии Окунев, никаких "прогонов" в отношении Окунева не было

Свидетель ФИО34 пояснил, что общался с Окуневым через батарею, тот являлся верующим человеком, никаких распоряжений никому не передавал, участия в распределении продуктов среди заключенных не принимал, что-то послать в Волоколамск для ФИО83 его не просил, когда он ФИО34 объявил голодовку, с ним общались только оперативные сотрудники, Окунев участия в прекращении им голодовки не принимал, знает, что Окунев беседовал и с его ФИО34 соседом, на религиозные темы.

Свидетель ФИО35 пояснил, что привлекался к уголовной ответственности с 2004 по 2009 года, содержался в местах лишения свободы и сделал себе татуировки: паук на левой руке, перстень, роза ветров на обоих плечах, при этом "вором в законе" он не является, в настоящее время не встречал людей, которые накалывали бы себе татуировки в связи с криминальным положением.

Свидетель ФИО36 пояснила, что у нее есть на левом предплечье татуировка - оскалившийся тигр, готовый к прыжку, рисунок выбрала в тату салоне.

Свидетель ФИО37 пояснил, что знает семью Окуневых, в 2014 г. дал супруге Окунева "данные изъяты"рублей для залога, расписок не оформляли.

Свидетель ФИО38 пояснил, что содержался в камере 4 спецблока, ему не известно имел ли Окунев какое-либо отношение к криминальному миру, не слышал, чтоб от его имени поступали распоряжение, наличие татуировок в настоящее время не имеет значения, у него также имеются татуировки на плечах в виде розы ветров, но статус "вора в законе" он не имеет.

Свидетель ФИО49 пояснил, что во время отбывания наказания в тюрьме "адрес" слышал, чтобы к Окуневу не обращались как к "вору в законе", поскольку он им не является.

Свидетели ФИО40, сидевший в соседней камере с Окуневым А.Г, ФИО42 - участковый на "адрес", где был зарегистрирован Окунев, ФИО43, работавший в 2009 г. в должности начальника 2 отделения ОРЧ УВД по СВАО г. Москвы, которое занималось противодействием криминальным авторитетам, пояснили, что Окунев А.Г. "вором в законе" не являлся.

Свидетель ФИО44о. пояснил, что содержался в спецблоке СИЗО-5 г. Каширы, Окунева не знал, не видел, в изоляторе не было известно о приезде "вора в законе", сам он никаких должностей не занимает.

Свидетель ФИО46 пояснил, что Окунев А.Г. является крестным его ребенка, в период содержания Окунева в СИЗО-5 возил иногда сам, иногда передавал через других лиц передачи Окуневу.

Свидетель ФИО47 показал, что делал Окуневу А.Г. татуировку в период с 2008 по 2012 г, татуировку Окунев А.Г. выбрал себе сам из каталога.

Из заключения специалиста N 12-М/2020 следует, что возможно нанесение представленных на исследование перманентных рисунков в эстетических целях, такие рисунки может нанести любой человек.

Допрошенный по указанному заключению специалист ФИО3 Н.Н. пояснил, что татуировки на теле Окунева А.Г. не относятся к тюремным, поскольку они цветные.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Суд правильно оценил показания свидетелей защиты в совокупности со всеми, исследованными доказательствами, не признав их достоверными, поскольку показания свидетелей являются противоречивыми, противоречат друг другу и показаниям осужденного Окунева А.Г. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна. Показания свидетеля ФИО51 противоречат другим доказательствам, из которых видно, что Окунев А.Г. при задержании пояснил, что является "вором в законе", кроме того, ФИО94 утверждал, что Окунева в день задержания подвез случайно, но Окунев указывал на знакомство с ФИО95. Показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО48, ФИО33, ФИО34, ФИО38, ФИО49, ФИО40, ФИО41о, ФИО44о. о том, что они не слышали о содержании в изоляторе "вора в законе" Окунева опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей под псевдонимом Свидетель N9 П.П, Свидетель N12, утверждавших о том, что они знали о прибытии в СИЗО "вора в законе", который к тому же содержался в спецблоке, в отдельной камере. Показания ФИО34 противоречат показаниям Окунева, который пояснил, что с ФИО34 разговаривал, ФИО34 также утверждал, что Окунев беседовал с ФИО99, тот данное обстоятельство отрицает, ФИО100 утверждает, что ФИО101 с Окуневым не беседовал, однако, ФИО102 дал пояснения, что общался с Окуневым, ФИО103 утверждал, что ФИО104 имел статус "смотрящего", свидетель ФИО105 данное обстоятельство отрицал, как и факт знакомства с Окуневым, Окунев же утверждал обратное.

Согласна судебная коллегия и с оценкой, данной показаниям свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО30, ФИО35, и ФИО36 судом первой инстанции.

Верно оценены Московским областным судом и показания свидетеля ФИО47, специалиста ФИО50, заключение специалиста, мотивы принятого решения судебная коллегия считает убедительными.

Таким образом, поскольку оценка, данная показаниям свидетелей, специалиста и заключению специалиста отвечает требованиям закона, дана на основании совокупности всех исследованных доказательств, оснований для вывода о нарушении судом принципа оценки доказательств, презумпции невиновности и принципа состязательности сторон не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд правильно не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку как предъявленное обвинение, так и обвинительное заключение не содержали нарушений, препятствующих принятию итогового решения на их основании.

Отсутствие в обвинительном заключении конкретизация, каким образом происходила церемония "коронации", участвовал ли лично Окунев А.Г. в ней, не свидетельствует о недоказанности его вины. Вместе с тем, факт "коронации" подтверждается исследованными доказательствами, место проведения также установлено: тюрьма г. Владимира, исследованными доказательствами подтверждается и время проведения данного действия.

Не основаны на исследованных доказательствах и доводы об отсутствии в приговоре указаний на действия, которые совершал Окунев А.Г. после введения в действие ст. 210.1 УК РФ. Исследованными доказательствами подробно установлены действия, которые были совершены Окуневым в указанный период, а также в период нахождения его в СИЗО-5 г. Кашира.

Оснований для вывода о недопустимости исследованных доказательств не имеется, вопреки доводам жалоб, поскольку показания свидетелей и письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, данная им оценка также отвечает положениям закона. Оснований утверждать о том, что оперативные сотрудники и засекреченные свидетели оговаривают Окунева не имеется, данное утверждение является предположением и средством защиты. Оснований для вывода о заинтересованности оперативных сотрудников в привлечении Окунева к уголовной ответственности также не имеется, сведений о том, что в результате направления дела в отношении Окунева в суд каждым из сотрудников, допрошенных судом, были получены какие-либо бонусы, не представлено защитой и не имеется в материалах дела.

Оснований для признания показаний свидетеля под псевдонимом Свидетель N13 - сотрудника СИЗО-5 г. Каширы недопустимым доказательством, поскольку он якобы был допрошен дважды, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный довод жалоб является предположением, надуман и не основан на каких-либо объективных доказательствах.

Отсутствуют и основания не доверять показаниям специалиста ФИО17, поскольку не имеется сомнений в квалификации указанного специалиста, который проходит службу в органах МВД России с 1992 г, в должности доцента кафедры организации оперативно-розыскной деятельности Академии Управления МВД России состоит с 2014 г, при этом одним из направлений деятельности Академии Управления МВД России является изучение организованной преступности в России и на территории бывшего СССР. Доводы жалоб и в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия согласна с оценкой, данной Московским областным судом показаниям Окунева А.Г. о том, что он не является "вором в законе". Мотивы принятого судом решения являются убедительными. Доводы жалоб в данной части аналогичны позиции занятой Окуневым и его защитой в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия согласна.

Приведены судом и мотивы несогласия с доводами Окунева А.Г. и защиты о том, что 2005 году от так называемых "воров в законе" было разъяснение, что он - Окунев не имеет статуса "вор в законе". Суд правильно пришел к выводу о том, что указанное заявление не лишает осужденного статуса "вора в законе", специалист ФИО52, пояснил в судебном заседании о том, что лишается статуса "вор в законе" лицо иным способом, но никак не решением другого "вора в законе" с которым возник конфликт.

Судебная коллегия отмечает и противоречивость позиции осужденного при объяснении записи, в которой Окунев А.Г. называет себя "вором в законе", при этом Окунев А.Г. то поясняет, что запись смонтирована, то поясняет о том, что он действительно делал такое заявление, но под воздействием оперативных сотрудников.

Тот факт, что ни один из изображенных на фотографиях лиц не осужден по ст. 210.1 УК РФ, при том, что из лиц, участвовавших в "коронации", согласно пояснениям защитника, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время в живых остались только двое, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного инкриминируемого ему состава преступления.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности Московский областной суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Окунева А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям Окунева А.Г. Московским областным судом дана правильная юридическая оценка по ст. 210.1 УК РФ как занятие высшего положения в преступной иерархии.

Психическое состояние проверено, исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 952 от 26.12.2019 г. (т. 2 л.д. 167-169), суд обоснованно признал Окунева А.Г. вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Московского областного суда от 27 сентября 2021 г, не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены требования закона: ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Окунева А.Г, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтен факт совершения преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, положительные характеристики с места жительства и работы, суд верно признал смягчающим наказание Окунева А.Г. обстоятельством состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, в качестве отягчающего наказание обстоятельства верно учтен рецидив преступления, который является опасным.

Поскольку Окуневым А.Г. преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором совершено в период отбытия наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 5.03.2019 г, суд в соответствии с требованиями закона назначил ему окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности содеянного суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное таким образом наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания определен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. в отношении Окунева Александра Георгиевича судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. в отношении Окунева "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: