Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 55К-18/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В, Рогова В.В, при секретаре Черняке В.Г, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В, заявителя ФИО1

защитника - адвоката Хлыстова Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого принято решение о выдаче, адвоката Хабаровой Я.Г. в его защиту, возражения на апелляционные жалобы, на постановление Московского городского суда от 28.10.2021 г, которым признано законным решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче компетентным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности

ФИО1 "данные изъяты", гражданина Кыргызской Республики, разыскиваемого компетентными органами Кыргызской Республики за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171 УК Кыргызской Республики.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н, выступления заявителя ФИО1, адвоката Хлыстова Д.М, просивших об отмене постановления и признании незаконным решение о выдаче, изменении меры пресечения ФИО1, прокурора Лементовскую Е.В, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

компетентные органы Кыргызской Республики обратились в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче ФИО1 для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 171 УК Кыргызской Республики.

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 08.09.2021 г. удовлетворен запрос о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за присвоение или растрату по ч. 3 ст. 171 УК Кыргызской Республики.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене решения заместителя Генерального прокурора РФ.

Постановлением Московского городского суда от 28.10.2021 г. решение заместителя Генерального прокурора РФ признано законным.

В апелляционных жалобах:

- заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что отрицает свою причастность к преступлению, доказательств того, что он скрывался от следствия и суда, воспрепятствовал производству по делу не имеется. Указывает, что не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, не уведомлялся об этом, на территории Российской Федерации находился легально, работал имел стабильный доход, законы РФ не нарушал. До июля 2018 г. находился в "адрес", где проживает его семья. О возбуждении дела в отношении него его близкие не были уведомлены. Указывает, что выехал из Кыргызстана легально. Обращает внимание что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, продлении ее, суд должен был проверить и указать в постановление конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения.

Просит постановление отменить и освободить его из-под стражи;

- адвокат Хабарова Я.Г. в защиту заявителя ФИО1 приводя выводы суда, изложенные в постановлении, также выражает несогласие с принятым судом решением.

Указывает, что ее подзащитный преступления не совершал, доказательств обратного в представленных документах не содержится, не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, о том, что находился в розыске. Обращает внимание, что ФИО1 на территории Российской Федерации находился легально, о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал.

Указывает, что представленные заверения Кыргызской Республики изложены в общих, стереотипных формулировках, и не предусматривают механизма мониторинга. Такие заверения не могут гарантировать достаточную защиту от угрозы жестокого обращения, недостаточно для этого и существования внутригосударственных документов и ратификаций. Не учел суд и то обстоятельство, что ФИО1 не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, об избрании меры пресечения, поскольку ни мера пресечения с его участием, ни следственные действия также с его участием, не проводились. Постановление об избрании ему меры пресечения Узгенского районного суда Ошской области Кыргызской Республики ему не вручалось, обжаловать его он был лишен возможности. После ознакомления с материалами экстрадиционной проверки ее подзащитный заявил, что предъявленное ему обвинение свидетельствует о наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений, представленные материалы являются недостоверными, однако, суд, при рассмотрении жалобы, оценки данному обстоятельству не дал. Не учтены судом и риски пандемии, отсутствие гарантий надлежащей и эффективной медицинской помощи, во время перемещения подзащитного через границу. Обращает внимание также на нарушение прав ФИО1. органами прокуратуры, поскольку он не был ознакомлен с экстрадиционным запросов и проводимой проверкой, не ознакомили его и с материалами дела, в связи с чем нарушено право на защиту, и он лишен возможности представить доказательства своей невиновности.

Просит признать незаконным и отменить постановление Заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче ФИО1, признать незаконным и отменить постановление Московского городского суда, освободить ФИО1 из-под стражи.

В возражениях на указанные жалобы прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции находит доводы, изложенные в жалобах не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Кыргызия проведена судом полно и всесторонне.

Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения судом данного вопроса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. ФИО1 была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и приводить доводы, имеющие значение для оценки законности и обоснованности решения о выдаче, а также пользоваться услугами адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

ФИО1 является гражданином Республики Кыргызия, что подтверждается соответствующими документами.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 08.09.2021 г, основанном на материалах, поступивших из правоохранительных органов Республики Кыргызия, органами следствия этой республики ФИО1 обвиняется в хищении путем растраты вверенного ему "данные изъяты" ФИО10 имущества на сумму 16 000 долларов США.

Ответственность за указанное деяние предусмотрена также российским уголовным законодательством и соответствует ч.3 ст. 160 УК РФ.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, данное обстоятельство судом первой инстанции исследовалось и получило в постановлении надлежащую оценку.

Суд первой инстанции удостоверился, что властями Республики Кыргызия представлены Российской Федерации предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК и ст. 66 Конвенции 1993 года гарантии, которые вопреки доводам жалобы, являются по мнению судебной коллегии достаточными.

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 будут нарушены положения Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. не имеется.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, которые бы препятствовали выдаче ФИО1 правоохранительным органам Кыргызской Республики для уголовного преследования, в ходе судебного производства не установлено.

Решение об экстрадиции ФИО1 принято уполномоченным лицом, в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе рассмотрения вопроса об экстрадиции суд обоснованно не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенных деяний и виновности ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, суд проверил соответствие решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Доводы о том, что заявитель не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и легально выехал из страны, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, а кроме того, судебная коллегия считает их несостоятельными. ФИО1 вменяется совершение преступления 30.05.2017 г, уголовное дело было возбуждено 03.10.2018 г, выехал он из страны в июле 2018 г. и до задержания находился на территории РФ, согласно изученным сведениям состоял на миграционном учете с 25.11.2019 г. по 05.12.2019 г. (лист 18), более на миграционном учете не значился, при этом по вопросам приобретения гражданства, о предоставлении временного убежища, о признании беженцем, не обращался.

Являются несостоятельными доводы о том, что заявителю не были предоставлены материалы экстрадиционной проверки. Согласно объяснению, полученному у ФИО1 с документами, представленными инициатором розыска он был ознакомлен в прокуратуре Московского метрополитена 03.04.2021 г. (лист 29), при этом задержан он был 02.04.2021 г.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в производстве прокуратуры не имелись, и предоставление таких материалов законом не требуется, при таких обстоятельствах, ознакомление с материалами дела не представлялось возможным.

Невручение обвиняемому постановления об избрании меры пресечения, вынесенное судами Республики Кыргызия, основанием к отмене состоявшихся решений не является, не препятствует принятию решения по запросу. После экстрадиции, обвиняемый вправе получать и обжаловать процессуальные решения, вынесенные судами Кыргызии в установленные законом сроки.

Вместе с тем, постановления Российских судов об избрании меры пресечения и ее продлении предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

Задержание и содержание под стражей не является нарушением права на защиту.

Оценив находящиеся в материалах сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о выдаче ФИО1 принято с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, его жалоба на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 08.09.2021 г. судом обоснованно оставлена без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 28.10.2021 г, которым признано законным решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче компетентным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности ФИО1, разыскиваемого компетентными органами Кыргызской Республики за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171 УК Кыргызской Республики, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи