Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66-142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022 г. гражданское дело N 3-883/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" на решение Московского городского суда от 31 августа 2021 г, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" к акционерному обществу "Первый канал" о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права - музыкального произведения "Где же ты, мечта?" из кинофильма "Раба любви" - на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.youtube.com отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (далее - ООО "Креатив Медиа") по доверенности Осипова В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества "Первый канал" (далее - АО "Первый канал") по доверенности Шарапова Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Креатив Медиа" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к АО "Первый канал" о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права - музыкального произведения "Где же ты, мечта?" из кинофильма "Раба любви" - на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.youtube.com в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что

ООО "Креатив Медиа" на основании заключённого с автором композитором Артемьевым Э.Н. лицензионного договора N от 1 июня 2017 г. является обладателем исключительного авторского права на использование музыки песни "Где же ты, мечта?", которая в составе сложного аудиовизуального произведения "Ледниковый период 2020. Выпуск от 14.11.2020" без законных к тому оснований была размещена и доводилась до всеобщего сведения на администрируемом ответчиком канале "Ледниковый период" Интернет-сервиса youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/match?v=LVQ9CHMzVMQ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Креатив Медиа" исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО "Первый канал" исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что ответчик не использовал песню в том понимании, которое предусматривает получение разрешения у правообладателя, а приобрёл право на телепоказ аудиовизуального произведения "Ледниковый период 2020. Выпуск от 14.11.2020" у её изготовителя ООО "Азъ Арт" на основании лицензионного договора от 18 сентября 2020 г. N, которое при создании данной телепередачи использовало фонограмму музыкального произведения с текстом "Где же ты, мечта?" с согласия ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", являющегося правообладателем кинофильма "Раба любви" и его музыкального ряда.

Решением Московского городского суда от 31 августа 2021 г. отказано ООО "Креатив Медиа" в удовлетворении требований к АО "Первый канал" о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права - музыкального произведения "Где же ты, мечта?" из кинофильма "Раба любви" - на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/match?v=LVQ9CHMzVMQ. Отменены предварительные меры обеспечения защиты исключительных прав, принятые апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 66-2000/2021 (в первой инстанции - 2и-345/2021) в отношении музыкального произведения "Где же ты, мечта?" из кинофильма "Раба любви", размещённого по ссылке https://www.youtube.com/match?v=LVQ9CHMzVMQ в составе телевизионного шоу "Ледниковый период 2020. Выпуск от 14.11.2020".

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе истец ООО "Креатив Медиа" просит отменить решение Московского городского суда от 31 августа 2021 г, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на защиту исключительного права на музыкальную часть музыкального произведения с текстом "Где же ты, мечта?"

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца ООО "Креатив Медиа" ответчик АО "Первый канал", считая доводы жалобы не основанными на законе, просит решение Московского городского суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Креатив Медиа" Осипов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Первый канал Шарапов Д.А. просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, приведённым в письменных возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо ИП Артемьев Э.Н, представители третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия "Киноконцерн "Мосфильм" (далее - ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм"), общества с ограниченной ответственностью "Компания Азъ Арт" (далее - ООО "Компания Азъ Арт"), Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица

ИП Артемьев Э.Н, представителей третьих лиц ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", ООО "Компания Азъ Арт", Роскомнадзора с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции неизвестно, представитель третьего лица Роскомнадзора представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия данных лиц не требуется, в связи с чем неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции 28 апреля 2021 г. удовлетворено заявление ООО "Креатив Медиа" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальное произведение "Где же ты, мечта?" (из кинофильма "Раба любви"), размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.youtube.com по ссылке ttps://www.youtube.com/match?v=LVQ9CHMzVMQ.

На основании лицензионного договора от 1 июня 2017 г. N Артемьев Э.Н. предоставил ООО "Креатив Медиа" право использования любым не противоречащим закону способом результатов своей интеллектуальной деятельности - произведений, перечисленных в приложениях к договору, включая созданные им в соавторстве, - на территории всех стран мира на срок с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2023 г. включительно на условиях исключительной лицензии. Согласно приложению к названному договору в числе иных истцу были переданы права на музыкальное произведение с текстом "Где же ты, мечта?" из кинофильма "Раба любви" (автор музыки ФИО14, автор текста ФИО15) Данное произведение создано в 1975 г.

При разрешении исковых требований ООО "Креатив Медиа" суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1225, 1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 482 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 10 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что в телепередаче "Ледниковый период 2020. Выпуск от 14.11.2020", запись которой по состоянию на 23 ноября 2020 г. была размещена по ссылке https://www.youtube.com/match?v=LVQ9CHMzVMQ, использовалось музыкальное произведение с текстом, а не его музыкальная часть, пришёл к выводу о том, что ООО "Креатив Медиа" не является тем правообладателем, который вправе защищать исключительное право на музыкальное произведение с текстом "Где же ты, мечта?" из кинофильма "Раба любви", поскольку композитор ФИО12 не обладал правом единолично распорядиться исключительным правом на музыкальное произведение с текстом, соответственно, у ООО "Креатив Медиа" на основании лицензионного договора от 1 июня 2017 г. N каких-либо прав на данное произведение не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются произведения науки, литературы и искусства (пункт 1); интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как указано в статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как указано в пункте 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, заявляя требование о взыскании компенсации, истец должен подтвердить факт принадлежности ему защищаемого права и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причинённых ему убытков.

Истец подтвердил факт принадлежности ему защищаемого права на основании лицензионного договора от 1 июня 2017 г. N, согласно которому ФИО12 предоставил ООО "Креатив Медиа" на территории всех стран мира на срок с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2023 г. включительно на условиях исключительной лицензии право на использование в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), объектов авторского права, включая созданные им в соавторстве, в том числе права на музыкальное произведение с текстом "Где же ты, мечта?" из кинофильма "Раба любви", автор музыки ФИО12, автор текста ФИО10

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих кормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1. лицензионного договора от 1 июня 2017 г. N ФИО12 передаёт ООО "Креатив Медиа" права на использование объектов авторского права. В разделе договора "Терминология" указано, что под "Объектами авторского права" понимаются перечисленные в приложениях к договору результаты интеллектуальной деятельности ФИО12, включая созданные им в соавторстве. В приложении N 1 к договору значится произведение с указанием её соавторов - ФИО12 и

ФИО10. Таким образом, ФИО12 передал истцу по договору права на всё произведение в целом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, спорный объект является частью созданного в соавторстве композитора ФИО12 и автора текста ФИО10 в 1975 г. музыкального произведения с текстом "Где же ты, мечта?".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания.

В соответствии со статьёй 482 Гражданского кодекса РСФСФ (действовавшего на период создания музыкального произведения с текстом "Где же ты, мечта?") авторское право на произведение, созданное совместным трудом двух или более лиц (коллективное произведение), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет также и самостоятельное значение. Каждый из соавторов сохраняет свое авторское право на созданную им часть коллективного произведения, имеющую самостоятельное значение. Часть коллективного произведения признается имеющей самостоятельное значение, если она может быть использована независимо от других частей этого произведения. Отношения между соавторами могут быть определены их соглашением. При отсутствии такого соглашения авторское право на коллективное произведение осуществляется всеми соавторами совместно, а вознаграждение распределяется между ними в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР и постановлением Совета Министров РСФСР.

Лицензионный договор от 1 июня 2017 г. N заключался в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям соавторов, связанным с распоряжением исключительным правом на произведения, применяются правила пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указывает, что распоряжение исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется правообладателями совместно, если Гражданским кодексом Российской Федерации или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Из приведённых выше норм материального права следует, что ФИО12 не обладал правом единолично распорядиться исключительным правом на указанное музыкальное произведение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку лицензионный договор от 1 июня 2017 г. N заключён истцом только с одним из соавторов, воля соавторов на отчуждение исключительного права не была выражена совместно, что исключает переход к истцу исключительных прав, а потому истец не является тем правообладателем, который может защищать исключительные права на спорное музыкальное произведение способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения отсутствие со стороны ответчика встречного иска о недействительности договора.

Утверждение апеллянта о том, что ФИО12 мог единолично распоряжаться исключительным правом на музыкальное произведение, основан на неверном толковании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашения между соавторами о самостоятельном распоряжении ими исключительными правами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии такого соглашения между соавторами неубедительны.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что прав, для защиты которых истец обратился в суд, у самого истца не возникло, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение музыкальных произведений в состав телепередач не является самостоятельным способом использования, а лишь техническим процессом, без которого невозможно собственно целевое использование телепередачи, то есть её сообщение в эфир и по кабелю (в том числе с помощью сети "Интернет"). Такое использование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предусматривает определённый порядок получения разрешения и выплаты вознаграждения, то есть перечисления вознаграждения авторам. Сообщение музыкальных произведений в эфир в составе телепередачи подразумевает факт включения данных произведений в состав этих телепередач, а, следовательно, разрешение на такое использование предоставляется непосредственно организации эфирного вещания в соответствии с договором с общероссийской общественной организацией "Российской Авторское Общество" (далее - ООО "РАО") (статьи 1263, 1240, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 г. заключён договор N, по условиям которого общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО") предоставило АО "Первый канал" на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар ООО "РАО", путём их сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению, а также путем ретрансляции на территории, указанной в данном договоре, а АО "Первый канал" обязалось выплатить ООО "РАО" авторское вознаграждение, определённое договором.

Согласно договору от 4 июня 2018 г. ИП Артемьев Э.Н. предоставил ООО "РАО" право осуществлять на коллективной основе управление его правами при использовании обнародованных произведений созданных им как до заключения данного договора, так и в период его действия способами, предусмотренными пунктом 1 договора.

Согласно письменным возражениям относительно исковых требований от 28 июля 2021 г. N ООО "Компания Азъ Арт" указало на то, что в телепередаче "Ледниковый период 2020. Выпуск от 14.11.2020" участники шоу "Ледниковый период" представляли свой номер под фонограмму, которая является частью музыкального ряда фильма "Раба любви", производителем и правообладателем которого является ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм".

Письмом от 6 ноября 2020 г. N ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" подтвердило своё согласие на безвозмездное использование в первоначальном виде фрагментов звуковой записи художественного фильма "Раба любви" (режиссёр ФИО13, 1975 г.), обладателем исключительного права на который является ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", в составе специального выпуска телепередачи "Ледниковый период", посвящённого лучшим фильмам советского и российского кинематографа.

В соответствии с лицензионным договором от 18 сентября 2020 г. N АО "Первый канал" приобрело у ООО "Компания Азъ Арт" права (лицензию) на использование телепередачи "Ледниковый период" на условиях, предусмотренных в приложении N 1 от 18 сентября 2020 г. к данному договору. Один из выпусков данной телепередачи 14 ноября 2020 г. вышел в эфир телеканала "Первый канал". Впоследствии на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/match?v=LVQ9CHMzVMQ был размещён фрагмент эфира данной телепередачи.

В связи с тем, что в составе телепрограммы прозвучала фонограмма песни "Где же ты, мечта?" (автор музыки ФИО12, автор текста ФИО10), АО "Первый канал" выплатило ООО "РАО" вознаграждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Московского городского суда от 31 августа 2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Креатив Медиа".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

26 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи