Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-11/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1797/2021 по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы на решение Московского городского суда от 19 августа 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Казарова С.И. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы Кутубаевой М.С, представителя отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы Ишкина А.Р, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Казаров С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 622 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 3 ноября 2014 года следователем СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации", по которому он проходит свидетелем. В рамках расследования указанного уголовного дела в ходе осмотра места происшествия 8 ноября 2014 года у него изъят автомобиль марки "данные изъяты", который был приобретен им по договору купли-продажи транспортного средства N от 2 ноября 2014 года, при этом при заключении договора административным истцом были приняты все действия, направленные на добросовестное приобретение автомобиля у продавца. Действия дознавателя ОД ОП N2 УМВД России по г..Нижнему Новгород по изъятию транспортного средства обжаловались им в Канавинский районный суд г..Нижнего Новгорода в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако постановлением от 30 мая 2019 года N в удовлетворении жалобы было отказано. До настоящего времени автомобиль марки "данные изъяты" ему не возвращен, находится на специализированной стоянке в г..Нижний Новгород, не по месту проведения расследования. Общая продолжительность производства по уголовному делу и срока ареста, наложенного на транспортное средство, составила 6 лет 4 месяца 27 дней. Действия следственных органов в части хранения вещественных доказательств нарушают положения статьи 82 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации и требования Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".

Изъятие автомобиля нарушает права административного истца как собственника, имущество которого было изъято на хранение в качестве вещественного доказательства, и не соответствует принципами соразмерности, справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Решением Московского городского суда от 19 августа 2021 года административные исковые требования Казарова С.И. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности Сохиевой Л.Д. просит отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства в связи с отсутствием материалов уголовного дела. Действия сотрудников полиции по изъятию у административного истца транспортного средства марки "данные изъяты" постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года признаны законными, данных об оспаривании Казаровым С.И. сроков ареста автомобиля не представлено. Обращение Казарова С.И. о возврате автомобиля было признано следователем не подлежащим удовлетворению, поскольку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, владелец изъятого транспортного средства не установлен. Данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, в отношении которого следователь вправе принимать процессуальные решения, необходимые для всестороннего и объективного расследования дела.

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы по доверенности Ишкин А.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, аналогичным указанным в апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве, Министерства финансов Российской Федерации Кочеткова Л.А. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, а также административного истца, не сообщившего о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, уголовного дела N, восстановленного уголовного дела N, материала Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода N по жалобе Казарова С.И, административного дела Московского городского суда N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, частью 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

Частично удовлетворяя административные исковые требования Казарова С.И. и признавая за ним право на присуждение компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами уголовного дела, представленного следственным органом, подтверждаются обстоятельства необоснованной, не отвечающей принципу разумности длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в юридически значимый период.

Судебная коллегия с названным выводом согласиться не может, поскольку из материалов уголовного дела N, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов восстановленного уголовного дела, материала Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода N по жалобе Казарова С.И, административного дела Московского городского суда N усматривается следующее.

Уголовное дело N возбуждено следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы 28 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое 2 октября 2018 года тайно похитило в г. Москве у ООО автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стоимостью 621 091 рубль. В этот же день автомобиль объявлен в розыск.

8 ноября 2014 года дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по г. Нижний Новгород произведен осмотр автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. В ходе проведения осмотра осуществлено изъятие автомобиля у Казарова С.И. (материал Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода N).

Согласно сведениям прокуратуры Нижегородской области от 26 марта 2019 года материал о задержании транспортного средства направлен инициатору розыска 8 декабря 2014 года, однако инициатор розыска за автомобилем не обращался, он находится на специализированной стоянке ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" в г. Нижний Новгород (административное дело Московского городского суда N).

Протокол осмотра от 8 ноября 2014 года в материалах уголовного дела, в том числе восстановленных, отсутствует, даны поручения об установлении местонахождения автомобиля "данные изъяты" 14 марта 2016 года, 28 января 2017 года, 11 октября 2017 года, 27 апреля 2018 года.

Сведений об установлении местонахождения автомобиля в материалах уголовного дела не имеется, постановление о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также данные о наложении ареста на имущество в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Административный истец был допрошен по обстоятельствам преступления следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы в качестве свидетеля 12 декабря 2014 года.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось, после приостановления производства 4 октября 2018 года уголовное дело было утеряно.

Согласно ответу начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 17 мая 2019 года, направленному в виде факса, автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, признан вещественным доказательством по уголовному делу N (материал Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода N).

5 октября 2019 года вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела.

С настоящим административным исковым заявлением Казаров С.И. обратился 19 мая 2021 года.

Решением Московского городского суда от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года, за период с момента изъятия транспортного средства по момент обращения с административным исковым заявлением в суд 25 июня 2019 года за административным истцом признано право на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в его пользу взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Таким образом, обстоятельства проведения предварительного следствия, установленные названными судебными актами, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

Вместе с тем, из содержания судебных актов, а также из административного дела Московского городского суда N усматривается, что материалы уголовного дела N не являлись предметом изучения судов в связи с их утратой, в связи с чем были признаны обоснованными доводы административного истца о нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на изъятое у него транспортное средство.

При таком положении, учитывая, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом производства по уголовному делу, судебная коллегия считает возможным учесть при оценке периода следствия с 25 июня 2019 года по момент принятия решения по настоящему делу представленные административным ответчиком в рамках настоящего административного дела восстановленные и найденные материалы уголовного дела.

В соответствии с пунктом 53 Постановления N 11 при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения. Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня принятия судебного решения по заявлению о компенсации.

Вышеизложенные обстоятельства расследования уголовного дела свидетельствуют о том, что в период с 25 июня 2019 года по момент принятия решения по настоящему делу мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не применялась, соответствующее ходатайство следственного органа согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед судом не возбуждалось, постановление суда в порядке, предусмотренном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не выносилось, сроки наложения ареста не продлялись, следовательно, предусмотренные законом основания на присуждение Казарову С.И. компенсации в связи с несоблюдением разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в юридически значимый период отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что изъятие автомобиля в рамках уголовного судопроизводства с целью признания его вещественным доказательством по делу аналогично его аресту, не соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства.

Так, изъятые в ходе проведения осмотра в порядке статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы могут быть признаны вещественными доказательствами по делу, в том числе в случае, если на них были направлены преступные действия, о чем выносится соответствующее постановление следователя (части 1, 2 статьи 81 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации).

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, в установленные сроки согласно частям 2, 4 статьи 81.1 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, наложение ареста на имущество как мера процессуального принуждения осуществляется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества на основании постановления суда, вынесенного по ходатайству следователя или дознавателя о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о компенсации, определяя в части 1 статьи 1 круг лиц, имеющих право на присуждение компенсации, и относя к ним подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, потерпевших или иных заинтересованных лиц, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданских истцов, гражданских ответчиков, а также лиц, на имущество которых наложен арест, предусматривает, что иные заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок имеют право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации только случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возможность присуждения компенсации в пользу свидетелей по делу, а также лиц, у которых изъяты предметы, признанные или подлежащие признанию вещественными доказательствами, законом не предусмотрена.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления N 11, Законом о компенсации в целях обеспечения действенности права граждан на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в случаях, предусмотренных законом, установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В случаях, не предусмотренных названным законом, защита прав граждан может быть осуществлена посредством обращения в суд в общем порядке с требованием о присуждении компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу названного пункта компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному дела в разумный срок направлена на возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, и не предполагает своей целью возмещение материального ущерба, что не лишает административного истца права на обращение в суд с соответствующими требованиями в общем порядке.

Таким образом, то обстоятельство, что транспортное средство изъято 8 ноября 2014 года и в установленные законом сроки не признано вещественным доказательством по делу, до настоящего времени не возвращено лицу, у которого оно изъято, поскольку подлежит приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства как предмет, на который были направлены преступные действия, не может свидетельствовать о наличии оснований для присуждения компенсации в пользу Казарова С.И. в порядке, предусмотренном Законом о компенсации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении административного иска подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушением, неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Казарова С.И. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 19 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Казарова С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи