Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-150/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Строменко И. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-165/2021 по апелляционным жалобам Департамента финансов Орловской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области, ФИО14 А.Ф. на решение Орловского областного суда от 12 октября 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО14 А.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Советского районного суда города Орла от 19 мая 2020 года по гражданскому делу N2-514/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года, исковое заявление ФИО14 А. Ф. удовлетворено, на Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-бытового хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области возложена обязанность исчислить размер жилищной субсидии на состав семьи 2 человека из расчета норматива общей площади жилого помещения равном 42 кв.м, а также возложена обязанность выдать государственный жилищный сертификат, взамен ранее выданного от 30 августа 2019 года серии N.

ФИО14 А. Ф. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что решение Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2020 года вступило в законную силу 26 августа 2020 года. 5 октября 2020 года ФИО14 А. Ф. был выдан исполнительный лист, который он предъявил в службу судебных приставов 20 октября 2020 года. После чего на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также -МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) 23 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство.

Несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. Общая продолжительность исполнения судебного акта, по мнению административного истца, исчисляемая с момента первоначального предъявления исполнительного листа на исполнение (20 октября 2020 года) до момента обращения в суд с заявлением о компенсации (25 мая 2021 года) составила более 7 месяцев.

Полагая, что судебный акт не исполнен вследствие бездействия должника и что его право на исполнение решения суда в разумный срок нарушено, ФИО14 А. Ф. просил суд присудить в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Орловского областного суда от 22 июня 2021 года административное исковое заявление ФИО14 А. Ф. оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что оно подано ранее, чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года определение Орловского областного суда от 22 июня 2021 года отменено, административное дело по административному иску ФИО14 А. Ф. о присуждении компенсации направлено на новое рассмотрение в Орловский областной суд.

Решением Орловского областного суда от 12 октября 2021 года административные исковые требования ФИО14 А. Ф. удовлетворены частично, с субъекта Российской Федерации Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу Сапелкина А. Ф. взыскана компенсация на нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамент финансов Орловской области по доверенности Пензева М. И. просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что решение Советского районного суда города Орла от 19 мая 2020 года подлежало исполнению в установленный законом срок, и не могло ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от особенностей оформления документации для выдачи жилищного сертификата, является неправомерным. Длительность исполнения решения Советского районного суда города Орла от 19 мая 2020 года вызвана действиями административного истца, а вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что отсутствуют доказательства эффективности, своевременности и достаточности предпринятых Департаментом мер, направленных на исполнение судебного акта. Материалам настоящего дела не соответствует также вывод суда о том, что административный истец проживает в арендуемом жилом помещении.

В апелляционной жалобе представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области по доверенности ФИО21 С. В. просит отменить решение суда и принять по административному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необоснованными и несоответствующими материалам дела являются выводы суда первой инстанции о том, что решение Советского районного суда города Орла от 19 мая 2020 года подлежало исполнению в установленный законом срок, и не могло ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе от особенностей оформления документации для выдачи жилищного сертификата; что вопрос предоставления ФИО14 А. Ф. и членом его семьи ФИО22 С. В. обязательства о сдаче жилого помещения в муниципальную собственность, не относится к непредотвратимым обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда; что отсутствуют доказательства эффективности, своевременности и достаточности предпринятых Департаментом мер, направленных на исполнение судебного акта. Департамент не является стороной по обязательству о безвозмездном отчуждении недвижимого имущества в муниципальную собственность, таким образом отсутствуют основания для возложения на Департамент ответственности за действия администрации Покровского района Орловской области по выдвигаемым ею условиям в целях упрощенного принятия, принадлежащего ФИО14 А. Ф. недвижимого имущества в муниципальную собственность. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение какого-либо жилого помещения в аренде у ФИО14 А. Ф, также не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что административный истец проживает в арендуемом жилом помещении.

В апелляционной жалобе ФИО14 А. Ф. просит изменить решение суда в части присужденной ему суммы компенсации и вынести по делу новый судебный акт, в котором взыскать в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взысканная в его пользу компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок необоснованно занижена, в связи с чем административный истец испытывает душевные страдания.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года, далее - Конвенция), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 4 названного Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда города Орла от 19 мая 2020 года, с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 26 августа 2020 года, признаны незаконными действия Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-бытового хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области по исчислению размера жилищной субсидии государственного жилищного сертификата, выданного на имя ФИО14 А. Ф, выразившиеся в вычете принадлежащих ему 15, 45 кв.м жилой площади из норматива общей площади жилого помещения для состава семьи из двух человек; на Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-бытового хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области возложена обязанность исчислить размер жилищной субсидии на состав семьи 2 человека из расчета норматива общей площади жилого помещения равном 42 кв.м; Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-бытового хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области обязан выдать государственный жилищный сертификат, взамен ранее выданного от 30 августа 2019 года серии N.

Указом Губернатора Орловской области от 28 сентября 2018 года N610 "О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области" привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области является правопреемником Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-бытового хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

5 октября 2020 года Советским районным судом города Орла ФИО14 А. Ф. выдан исполнительный лист серии N, который 20 октября 2020 года предъявлен им в службу судебных приставов.

23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Департамента, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 29 октября 2020 года руководитель Департамента был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день руководитель Департамента уведомил МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о невозможности исполнения судебного акта ранее марта 2021 года ввиду отсутствия необходимых средств и сертификатов, которые направляются Минстроем России не ранее февраля 2021 года, а также в связи с не предоставлением ФИО14 А. Ф. в Департамент обязательства о сдаче принадлежащего ему жилого помещения по форме согласно приложению N6 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N153.

25 ноября 2020 года Департамент направил в адрес ФИО14 А. Ф. уведомление о направлении заявки на выделение средств федерального бюджета для исполнения решения суда, в котором сообщил, что государственные жилищные сертификаты предоставляются в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N153, предусматривающими предоставление обязательства о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения в муниципальную собственность, по форме согласно приложению N6 (л.д.133 т.1).

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Орла от 30 декабря 2020 года, Департаменту отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Советского районного суда города Орла от 19 мая 2020 года.

На основании обращения Департамента к главе администрации Покровского района Орловской области об обеспечении взаимодействия в целях исполнения судебного акта, администрация Покровского района Орловской области 26 марта 2021 года уведомила Сапелкина А. Ф. и Департамент о готовности принять в муниципальную собственность принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в д. Нижний Туровец Покровского района Орловской области, при условии выделения им натуральной доли в общем имуществе и последующего представления в адрес администрации района обязательства о безвозмездном отчуждении имущества в муниципальную собственность.

Не согласившись с доводами, изложенными в уведомлении от 26 марта 2021 года, ФИО14 А. Ф. направил в адрес Департамента и администрации Покровского района письмо от 13 апреля 2021 года, в котором указал на неправомерность требования о выделе доли дома и земельного участка в натуре как условия для принятия от него обязательства, ввиду их противоречия закону и вступившим в законную силу судебным актам по его делу.

12 мая 2021 года Департамент вновь направил ФИО14 А. Ф. сообщение о необходимости предоставления обязательства, указав на отсутствие данных о наличии его обращения в орган местного самоуправления по вопросу оформления обязательства.

20 мая 2021 года Департамент уведомил МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о невозможности исполнения решения суда по причине не предоставления ФИО14 А. Ф. в администрацию Покровского района согласно приложению N6 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N153.

Не согласившись с отказом принять от него обязательство под условием, 6 октября 2021 года ФИО14 А. Ф. посредством почтового отправления направил в адрес администрации Покровского района Орловской области обязательство о сдаче принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение и земельный участок по форме согласно приложению N6 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N153.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 (ред. от 29 июня 2021 года) указано, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

На дату принятия решения по иску ФИО14 А. Ф. о компенсации решение Советского районного суда города Орла от 19 мая 2020 года не исполнено.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных по административному делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суд первой инстанции о том, что общая продолжительность исполнения решения суда от 19 мая 2020 года, исчисляемая в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (20 октября 2020 года) по день принятия решения по данному административному делу (12 октября 2021 года) составила 11 месяцев 23 дня, при этом с момента возбуждения исполнительного производства (23 октября 2021 года) истекло 11 месяцев 20 дней.

Исполнительное производство в указанный период не приостанавливалось.

Частями 3 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Исследовав материалы административного дела N3а-165/2020, тщательно проанализировав действия должника и взыскателя в период исполнения судебного решения, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято должных, достаточных и эффективных действий для его исполнения, в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность, и исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, за пределами установленного срока для такого исполнения, правильно не признал его разумным, частично удовлетворив заявленные административные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции о том, что что в данном случае решение суда подлежало исполнению в установленный законом срок, и не могло ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от особенностей оформления документации для выдачи жилищного сертификата, что вопрос предоставления Сапелкиным А. Ф. и членом его семьи Ярошенко С. В. обязательства о сдаче жилого помещения в муниципальную собственность, не относится к непредотвратимым обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, что поведение административного истца не препятствовало исполнению судебного акта, поскольку он не отказывался от оформления обязательства в соответствии с требованиями закона основаны на материалах дела. При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, административными ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков были известны суду первой инстанции и отклонены как необоснованные, в связи с чем, судебная коллегия также находит их несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Установив факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для присуждения компенсации.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца: отсутствие у него благоустроенного жилого помещения и возможности проживания в нем, необходимость проживания в арендуемом жилом помещении, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, вопреки позиции административных ответчиков, имело место по причинам, не зависящим от административного истца; представленные им обоснования размера заявленных требований, а также с учетом требований разумности, справедливости и сложности рассмотренного административного дела, сделал правильный вывод о том, что указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются полными, мотивированными и подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами, представленными в материалы административного дела. Подлежащий взысканию в пользу административного истца размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского областного суда от 12 октября 2021 года оставить - без изменения, апелляционные жалобы Департамента финансов Орловской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области, ФИО14 А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи