Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-184/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "Д-Мастер" на определение Московского городского суда от 28 октября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 25 августа 2021 года по административному делу N 3а-786/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Д-Мастер" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.Н, объяснения представителя ЗАО "Д-Мастер" по доверенности Ю.О, полагавшей, что определение суда является незаконным, представителя ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности К.Л, возражавшей относительно доводов частной жалобы, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества "Д-Мастер" (далее по тексту ЗАО "Д-Мастер", административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 25 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ЗАО "Д-Мастер" было отказано. В пользу ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" с ЗАО "Д-Мастер" были взысканы судебные расходы в размере 100 000 и 150 000 рублей соответственно.

Административный истец обратился с заявлением о пересмотре решения Московского городского суда от 25 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского городского суда от 28 октября 2021 года заявление ЗАО "Д-Мастер" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ЗАО "Д-Мастер" ссылается на то, что после вынесения решения 25 августа 2021 года стало известно, что ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" незаконно осуществлён перерасчет кадастровой стоимости по состоянию на 17 июля 2019 года, о чем не было известно административному истцу на момент обращения с административным исковым заявлением 30 декабря 2020 года, в результате чего им необоснованно понесены судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москва, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом рассмотрено настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ЗАО "Д-Мастер" по доверенности Ю.О, представителя ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности К.Л, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, в том числе существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные административным истцом в обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным указанными нормами закона, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела N по иску ЗАО "Д-Мастер", в отношении спорного нежилого здания с кадастровым номером N распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в размере 165 705 671 руб. 86 коп, которая, по мнению заявителя, носит завышенный характер, что послужило основанием для установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости. Решением Московского городского суда от 16 апреля 2020 года в отношении нежилого здания установлена кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 135 393 000 руб. Решение вступило в законную силу по истечении срока его обжалования.

Актом ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 29 июля 2019 года N в отношении спорного нежилого здания установлена кадастровая стоимость по состоянию на 17 июля 2019 г. в размере 166 205 360 руб. 51 коп.

24 сентября 2020 года ЗАО "Д-Мастер" обратился в ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлением об исправлении технической ошибки. 9 сентября 2020 года решением ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" за N178/20 исправлена техническая ошибка, кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 17 июля 2019 года составила 165 705 671 руб. 86 коп. ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" признал факт отсутствия оснований для пересмотра ранее установленной кадастровой стоимости.

Указанное решение направлено в адрес административного истца письмами от 11 сентября 2020 года N, от 23 октября 2020 года N, от 1 сентября 2021 года N. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 16 сентября 2020 года на основании акта ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 9 сентября 2020 года NАОКС-77/2020/000012-ИСПР.

Не согласившись с кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 17 июля 2019 г. в размере 165 705 671 руб. 86 коп, 30 декабря 2020 года ЗАО "Д-Мастер" обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре указанной кадастровой стоимости на предмет установления рыночной стоимости. Решением Московского городского суда от 25 августа 2021 года ЗАО "Д-Мастер" отказано в удовлетворении административного искового заявления, поскольку рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 17 июля 2019 года составляет 188 707 000 руб, что превысило кадастровую стоимость в размере 165 705 671 руб. 86 коп.

13 сентября 2021 года по обращению ЗАО "Д-Мастер" во исполнение решения Московского городского суда от 16 апреля 2020 года по административному делу N Управлением Росреестра по Москве в Единый государственный реестр недвижимости внесена кадастровая стоимость здания в размере 135 393 000 руб, применяемая для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации к правоотношениям, возникшим с 1 января 2019 года по настоящее время.

Обращаясь в суд 30 декабря 2020 года с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости здания по состоянию на 17 июля 2019 года, административный истец доподлинно знал об исправлении 16 сентября 2020 года технической ошибки в отношении кадастровой стоимости здания и вынесении решения Московским городским судом от 16 апреля 2020 года по административному делу N.

Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не являются новыми и вновь открывшимися в силу частей 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявления направлены на представление новых доказательств в целях опровержения выводов, изложенных в указанном решении, что не может быть осуществлено в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что обществу не было известно о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, распространяется на правоотношения по уплате налога по настоящее время, как на новое обстоятельство для пересмотра решения суда несостоятельная и основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, перечень которых содержится в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ни одно из указанных заявителей обстоятельств таковым не является.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ЗАО "Д-Мастер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 25 августа 2021 года удовлетворению не подлежит.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Д-Мастер" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова